Подкомитет по технологическому развитию Комитета Государственной думы по информационной политике, информационным технологиям и связи провел заседание в рамках подготовки проекта Федерального закона о технопарках и инновационно-технологических центрах.
Мероприятие прошло при поддержке Института современного развития Национальной ассоциации инноваций и развития ИТ. Среди приглашенных участников особое место занимали представители технопарков, в том числе строящихся в рамках федеральной программы создания технопарков в сфере высоких технологий.
Проблематика закона
Как объяснил председатель подкомитета Илья Пономарев, сейчас идет формирование рабочей группы по разработке закона. И хотя предварительную редакцию текста планируется создать только к 20 мая, основная концепция документа и перечень охватываемых им тем в целом ясны уже сегодня.
Как известно, одна часть российских технопарков появилась в рамках соответствующей государственной программы, другая -- в результате реализации местных или региональных инициатив. В первую очередь, по мнению г-на Пономарева, необходимо четко определить, что же конкретно следует подразумевать под понятием “технопарк”. По его словам, сейчас в России в общей сложности порядка 800 организаций, претендующих на это звание. С точки зрения Минобрнауки, реально существующих технопарков у нас 84. По подсчетам подкомитета — немногим более десятка. Чтобы внести ясность, явно требуется разобраться с терминологией, хотя, возможно, определение будет дано опосредованно — через утвержденные условия прохождения государственной аккредитации.
Подкомитету представляется разумным расписать в документе роли участников проектов — государства, резидентов и инвесторов, а также рассмотреть принципы формирования резидентной политики (чтобы технопарк не превратился в сугубо объект недвижимости). Единого мнения в отношении последнего вопроса пока нет, и возможны три варианта его решения. Как объяснил г-н Пономарев, резиденты могут, например, привлекаться по клубному принципу, когда изначально некой вышестоящей инстанцией определяется стартовый состав компаний-участниц и дальнейшее членство в проекте целиком зависит от их воли. Другой вариант подразумевает создание свода жестких, раз и навсегда зафиксированных правил (условий) для членства в проекте. И третий вариант предусматривает уведомительный принцип аккредитации при технопарке с последующим признанием права на поддержку (дотационную и пр.). Это решение представляется самым либеральным, однако его принятие, по мнению г-на Пономарева, приведет к тому, что крайне тяжело станет отделить торгово-посреднические организации от действительно инновационных компаний.
Еще один вопрос, который предстоит рассмотреть создателям законопроекта, — механизм управления технопарками. Авторы предварительного законопроекта склоняются к мысли, что нужно строго разграничить полномочия органов, осуществляющих хозяйственные функции, контролирующих инвестиции и определяющих резидентную политику, и разработать принципы формирования каждого из них.
Ну и одной из самых проблемных задач председателю подкомитета видится решение остро стоящих юридических вопросов, где главным камнем преткновения сейчас является земельное законодательство. Нужно определить, объекты какого типа разрешено строить в рамках технопарков, и если пытаться сделать проекты привлекательными для компаний-резидентов, то в первую очередь нужно узаконить возведение жилых зданий.
Также необходимо подтвердить возможность целевого выделения и последующего дробления земельных участков без аукционов и прописать процедуру их передачи под технопарки из федеральной собственности. По мнению Ильи Пономарева, поправок к существующему земельному и градостроительному законодательствам принимать не нужно, однако отдельно разобрать упомянутый ряд вопросов просто необходимо.
А вот чего, как считает г-н Пономарев, в законопроекте быть не должно, так это инициатив, влекущих расходы госбюджета, предоставление налоговых льгот (в этом вопросе нужно ориентироваться на другой законопроект -- о льготах для инновационных проектов вообще) и определения инновационной политики как таковой (слишком масштабная задача).
Таким образом, подкомиссии предстоит создать документ, опираясь на положения которого технопарки смогут обеспечить рост инновационной активности и стать самодостаточными (независимыми от госфинансирования), устойчивыми к попыткам сменить профиль деятельности и привлекательными для инвесторов, действующих по рыночным схемам.
Дискуссия
В ходе обсуждения концепции законопроекта выяснилось, что в целом участники заседания ее поддерживают. Хотя нужно отдавать себе отчет в том, что у откровенных оппозиционеров вряд ли были шансы оказаться в числе участников заседания, проведенного в стенах Госдумы. Принципиальное возражение прозвучало только от представителя Минобрнауки, который выразил сомнение в правильности того, что будущий закон не должен регулировать бюджетные отношения технопарков.
В остальном же высказывались уточнения и дополнения по тем вопросам, которые и самому подкомитету по технологическому развитию пока представляются спорными. Причем по ним докладчики друг другу в явном виде не противоречили за исключением того случая, когда позиция одного из экспертов разошлась со взглядами все того же представителя Минобрнауки. По мнению последнего, ни один из вариантов разрешительной аккредитации резидентов технопарков неприемлем, так как будет создавать дополнительные препятствия для развития технологий. Оппонентом этой точки зрения выступил генеральный директор технопарка новосибирского Академгородка Дмитрий Верховод, считающий, что все ключевые решения по конкретным проектам должны приниматься экспертными советами профессионалов, у которых в том числе будет право вето на допуск того или иного предприятия на территорию технопарка.
Другим вопросом, при обсуждении которого следовало ожидать прений, явно было утверждение Ильи Пономарева о том, что в разрабатываемом законопроекте не должно быть предусмотрено налоговых льгот для резидентов. Дело в том, что когда наш еженедельник в начале года проводил тематический опрос участников рынка, большинство представителей ИТ-компаний указывало на то, что при отсутствии явных экономических привилегий им нет смысла сниматься с насиженных мест и переезжать на новую территорию. Однако прений за круглым столом не возникло.
Дмитрий Верховод, который поддерживает концепцию законопроекта, считает, что льготы должны распространяться на инновационные компании внутри технопарков (по сути без четкой к ним привязки), а не на сами технопарки. Но если льготы можно будет получить где угодно, то мы снова возвращаемся к вышеупомянутому вопросу — зачем куда-то переезжать? (О теории повышения эффективности и возникновения синергии за счет территориальной концентрации предприятий все профессионалы, безусловно, осведомлены, но в чистом виде в условиях российской действительности она их, как мы ранее убедились, не вдохновляет.)
Справедливости ради нужно отметить, что представители региональных администраций держат в уме льготы, которые могут быть предоставлены технопаркам за счет местных бюджетов. Однако на федеральном уровне этот вопрос, по-видимому, решен не будет.
Стоит отметить отдельные попытки докладчиков несколько сместить акценты готовящегося законопроекта. Так, Татьяна Гусева, представляющая Всероссийскую ассоциацию приватизируемых и частных предприятий, считает, что не нужно всё сводить к земельным вопросам, а больше надо говорить о внедрении разработок — о механизмах трансферта технологий в производство.
В продолжение темы Дмитрий Верховод высказал мнение о том, что главная цель технопарков — коммерциализация разработок институтов, поэтому нужно предпринимать шаги, которые позволили бы активно вовлечь в обсуждаемый процесс академическую науку. А заведующий кафедрой системного программирования Санкт-Петербургского государственного университета, генеральный директор фирмы “Ланит-Терком” Андрей Терехов обратил особое внимание на то, что в соответствии с мировым опытом реализации подобных программ необходимо использовать технопарки в системе подготовки кадров для отрасли. То есть идеальным вариантом является функционирование проекта в непосредственной связке с каким-либо вузом, когда квалифицированные сотрудники университета могут одновременно преподавать и занимать руководящие посты в администрации технопарка без отрыва от основной работы, в то время как компании-резиденты могут активно участвовать в процессе обучения студентов. (В этом смысле, кстати, весьма интересно будет проследить, что же станет с проектом поддерживаемого государством технопарка “Анкудиновка”, который администрация Нижегородской области вопреки общепринятой международной практике намерена отстроить с нуля — что называется, в чистом поле.)
Кто-то из зала еще добавил, что для начала нормальной работы технопарков (возникновения инновационных технологий) в первую очередь необходим спрос на них со стороны закупщиков — крупных государственных корпораций, а следовательно, нужно принять общую концепцию инновационного развития государства. Однако это предложение не встретило энтузиазма со стороны участников “круглого стола”. Большинство приглашенных экспертов согласилось с тезисом “нельзя объять необъятное”, из чего можно заключить, что проблематика будущего законопроекта сохранится в рамках предложенной на заседании концепции.
Предполагается, что формирование текста законопроекта закончится до 10 июня, после чего он будет внесен на рассмотрение в Комитет Государственной думы по информационной политике, информационным технологиям и связи.
Первое чтение Федерального закона о технопарках и инновационно-технологических центрах должно пройти осенью текущего года.
