Участие в круглых столах на выставке MedSoft-2008, а также беседы с многими представителями фирм-разработчиков оказались для меня весьма интересными и полезными, поскольку позволили увидеть как болевые точки в информатизации нашей медицины, так и весьма перспективные направления.
Болевых точек много, они копились годами, и быстро “вылечить” их не получится. Они обсуждаются почти во всех статьях этого номера PCWeek/Doctor. Одна из главных проблем здесь — отсутствие необходимой нормативной базы. В перестроечные времена действие всех ГОСТов было директивно переведено в ранг рекомендательных. С одной стороны это верно, поскольку советская система разработки ГОСТов и ОСТов (сам принимал участие в работе над отраслевыми стандартами Минприбора СССР) была недостаточно гибкой и очень мешала внедрению новых видов продукции. Но и нынешняя другая крайность, когда отсутствуют некоторые обязательные правила игры, создаёт проблемы другого сорта — трудности при интеграции систем, обеспечении их интероперабельности и т. д. Как обычно, истина находится где-то посредине. Для меня примером рационального решения этого вопроса является система федеральных стандартов обработки информации (FIPS, Federal Information Processing Standard), которая включает в себя стандарты и руководства, разработанные Национальным институтом стандартов США (NIST) для государственного сектора Соединённых Штатов, в том числе с рекомендациями правительства США относительно стандартов, которые следует использовать при инвестициях в ИС для правительственных структур. Очевидно, что в американских тендерах для госучреждений требуется соответствие именно этим стандартам. В России в связи с принятием стандарта на электронную историю болезни уже начали включать в тендерные условия поддержку нового стандарта, но поскольку формально обязательности в этом вопросе нет, боюсь, что процесс доработки существующих медицинских информационных систем (МИС) может затянуться.
Другая тема, которая в других отраслях уже отзвучала лет пять назад, в области медицинских информационных систем всё ещё обсуждается. Посвящена она вопросу, что лучше — заказная система, разработанная собственными силами либо сторонними исполнителями под конкретное медицинское учреждение, или тиражная? Ответ не так однозначен, как кажется. При автоматизации предприятий победа в итоге оказалась на стороне тиражных систем. Основные преимущества — надёжность сопровождения, развитие продукта, интеграция в нём опыта многих лечебных учреждений. По этому поводу хочу обратить ваше внимание на публикуемое в нынешнем номере моё интервью с главным врачом “МЕДСИ-2” Андреем Лобановым (см. с. хх), в котором он аргументированно мотивирует сделанный им выбор тиражируемой системы. С другой стороны, не бывает МИС, которые не нужно было бы настраивать и дорабатывать под конкретное медицинское учреждение. Обычно процент доработок составляет от 20 до 35%. В ряде случаев, если есть сильный партнёр и видно, что процент доработок тиражируемой системы очень высок, реализация собственной МИС может оказаться гораздо интереснее, тем более если видны перспективы её дальнейшего тиражирования.
Есть и третий путь — системы-конструкторы, которые могут собираться из модулей разных производителей. Для пользователей этот путь был бы наиболее интересен, поскольку тогда можно было бы свести к минимуму доработки, выполняемые при внедрении МИС. Однако такой путь вызывает естественное противодействие поставщиков МИС и пока возможен только на уровне стыковки разнородных систем, таких, например, как МИС и “1С:Бухгалтерия”. Но в дальнейшем, надеюсь, этот подход будет применяться всё чаще.
