В сентябре в рамках круглого стола “Авторское право на информационные сообщения: проблемы и перспективы”, организованного информационным агентством (ИА) “Гарант” c приглашением нескольких десятков сотрудников СМИ, юристов и экспертов в области авторского права, а также представителей органов государственной власти обсуждался проект федерального закона “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в целях защиты прав и законных интересов обладателей информации”. Данный проект* содержит шесть статей и в первую очередь призван упорядочить взаимоотношения между ИА и другими средствами массовой информации (СМИ).
В чем суть проблемы? “По действующему законодательству сообщения ИА могут использоваться свободно и бесплатно, — пояснила ведущая круглого стола главный редактор ИА “Гарант” Анжелика Волкова. — Это оговорено статьей 1259 Гражданского кодекса, в шестом пункте которой указано, что “объектами авторских прав не являются сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное)”. То есть информационные сообщения, в отличие от статей, не относятся к объектам авторского права, в том числе и по международным конвенциям. Ежедневно копируется множество новостей различных ИА. В то же время каждый случай копирования информационного сообщения без соответствующей ссылки оборачивается для агентства упущенным доходом. В подобных ситуациях ИА и другие первоисточники информации лишены каких-либо прав, поскольку не владеют правами на собственный информационный продукт”.
Анжелика Волкова права. Ведь не секрет, что в поисковых системах рейтинг перепечаток (а то и откровенного плагиата) порой намного выше, чем рейтинг оригинальных материалов. При этом в перепечатках ссылки на первоисточник либо не удовлетворяют соответствующему “Порядку использования материалов сайта”, либо отсутствуют вовсе. Что же необходимо сделать для того, чтобы ИА и другие СМИ не теряли доходы — которые в немалой степени зависят от уровня посещаемости их сайтов — вследствие некорректного цитирования, а то и попросту некорректной перепечатки информации, добытой нелегким трудом журналистов и других тружеников пера?
Проект закона предполагает внесение изменений в первую и четвертую части Гражданского кодекса РФ, в главу 13 “Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях “(№ 195-ФЗ от 30 декабря 2001 г.) а также в федеральные законы “О средствах массовой информации” (№ 2124-1 от 27 декабря 1991 г.), “Об информации, информационных технологиях и о защите информации” (№ 149-ФЗ от 27 июля 2006 г.) и “О защите конкуренции” (№ 135-ФЗ от 26 июля 2006 г.)
Что же представляет собой наибольшую ценность в этом проекте? “Особого внимания и поддержки заслуживает предложение авторов законопроекта вернуть такую категорию, как “информация”, в перечень объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), — отмечает директор научно-методического центра “Кафедра ЮНЕСКО по авторскому праву и другим правам интеллектуальной собственности” Государственного университета — Высшей школы экономики (ГУ-ВШЭ) Михаил Федотов. — Действующая редакция статьи 128 ГК РФ, появившаяся в связи с введением в действие четвертой части этого кодекса, не упоминает информацию в числе объектов гражданских прав и фактически отменяет действие пункта 1 статьи 5 и подпункта 3 пункта 3 статьи 6 ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации”, в которых раскрывается гражданско-правовой режим информации. В результате сегодня, строго говоря, разорвана связь между гражданским и информационным законодательством, что делает невозможным заключение каких-либо сделок с информацией (в частности, новостной), не относящейся к секретам производства (ноу-хау)”.
Хотя в целом проект был одобрен, ряд участников вышеупомянутого круглого стола выразил несогласие с некоторыми его положениями. “Нельзя не обратить внимания на отдельные пробелы и внутренние противоречия в законопроекте, — говорит эксперт службы правового консалтинга компании “Гарант” Артем Барсегян. — В закон РФ “О средствах массовой информации” предполагается ввести новое понятие “сетевое периодическое издание”; под ним понимается сайт в Интернете, который принадлежит и поддерживается зарегистрированным СМИ, а также сайт, зарегистрированный в качестве СМИ”. По мнению г-на Барсегяна, данное определение содержит больше вопросов, чем ответов. В частности, ни законопроект, ни иные правовые акты не расшифровывают таких правовых конструкций, как “сайт принадлежит” и “сайт поддерживается”, они вообще неизвестны российскому законодательству. Применение подобной нормы на практике будет, как представляется эксперту, крайне затруднено. Кроме того, под СМИ в российском законодательстве понимается издание, а не лицо (юридическое или физическое), его издающее. То есть СМИ не является лицом (в отличие от редакции, издательства, агентства) и не может совершать каких-либо действий. Также вводится новое определение понятия “продукция СМИ”. Если в действующей редакции закона о СМИ под ней понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск радио-, теле-, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы, то в проекте продукция СМИ определяется как любая информация, размещённая в СМИ. А в категорию “распространители СМИ” рискуют попасть все пользователи Интернета, которые в некоммерческих целях размещают на своих ресурсах (в блогах, на личных сайтах и т. п.) какую-либо информацию, включая и общеизвестную, ранее опубликованную в СМИ.
“В предлагаемом законопроекте обойден вопрос регистрации интернет-СМИ, — отмечают эксперты Института проблем информационного права Андрей Рихтер и Иван Панкеев. — В соответствии с двенадцатой статьёй закона “О средствах массовой информации” не требуется регистрация периодических печатных изданий тиражом менее одной тысячи экземпляров. CСейчас в этой статье ничего не говорится о сетевых периодических изданиях. Учитывая сложившуюся в России правовую традицию добровольной регистрации интернет-СМИ, предлагаем закрепить ее в норме права, добавив в статью 12 норму “Регистрация сетевых периодических изданий является добровольной”. В противном случае высока опасность правовой неопределенности, что вызовет законные опасения в стремлении ужесточить регулирование Интернета, поставить его свободу под угрозу”.
Интересное замечание делает Михаил Федотов: “Приравнивание размещения произведения в Интернете к опубликованию порождает серьезные внутренние коллизии в части IV ГК. Так, совершенно иначе начинает работать статья 1272, согласно которой при введении экземпляра правомерно опубликованного произведения в гражданский оборот дальнейшее распространение экземпляров этого произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения. Получается, что правомерно размещенное в Интернете произведение свободно может распространяться далее, поскольку автоматически наступило исчерпание прав. Думается, такой подход вполне мог бы удовлетворить пользователей информации, но вряд ли — её обладателей, на защиту прав и законных интересов которых нацелен анализируемый законопроект”.
По мнению Артема Барсегяна, необходимо отграничить сетевые СМИ от иных информационных ресурсов, прежде всего блогов. “Ни предлагаемый законопроект, ни иные правовые акты не дают чётких критериев такого отграничения. Поэтому возможны злоупотребления как со стороны недобросовестных СМИ, которые станут выводить свои сайты из-под действия норм о сетевых периодических изданиях (учитывая неопределенность многих терминов, используемых в законопроекте, сделать это будет несложно), так и со стороны ИА, у которых появится правовое средство, позволяющее монополизировать рынок информации и коммерциализации сферы свободного обращения новостей. Нельзя забывать и о конституционных нормах, о свободе слова, о праве граждан на информацию”, — считает он.
Практически все участники круглого стола отмечали, что явно назрела необходимость юридически грамотно определить сетевое СМИ и другие термины, де-факто используемые создателями и потребителями интернет-контента. “Предложенное в проекте определение понятия “сетевое периодическое издание” требует доработки, — отмечают эксперты из Российского агентства развития информационного общества. — Используемое в нем понятие “сайт” не имеет определения в федеральном законодательстве, что препятствует его единообразному толкованию. При этом указание на принадлежность сайта к средству массовой информации является некорректным, поскольку позволяет отнести к сетевым периодическим изданиям объекты, которые по существу таковыми не являются”. Они напоминают, что в Госдуме создана рабочая группа под руководством Олега Морозова, которая подготовила проект федерального закона о внесении изменений в закон “О средствах массовой информации”. “В данном законопроекте предполагается комплексное совершенствование законодательства о СМИ. В этой связи локальные изменения Закона о СМИ считаем нецелесообразными”, — заявили эксперты.
Да, действующий в нашей стране закон о “О средствах массовой информации”, принятый в конце 1991 г., когда о грядущем массовом распространении интернет-технологий догадывались лишь единицы, явно устарел. И “косметическими операциями” по его улучшению и приведению в соответствие с реалиями рынка, похоже, не обойтись. Требуется “капитальный ремонт”.
*Изначально инициатором данного проекта стало ФГУП “Российское агентство международной информации “РИА Новости»”. Затем его поддержали “Интерфакс”, ИД “Коммерсантъ”, газета “Ведомости” и “Газета.Ru”.
