Отмечая в этом году свое десятилетие, компания Intersoft Lab — известный российский поставщик BPM-решений, базирующихся на ее хранилищах данных “Контур”, — подвела не только итоги своего развития, но и попыталась связать их с десятилетней историей всего рынка Business Performance Management (BPM). Впрочем, у самой этой концепции нет общепринятой даты рождения: первые упоминания BPM в отчетах IDC появились в 2001 г., но проекты такого рода, выросшие из задач BI выполнялись и ранее. Следует отметить, что на равных правах данную предметную область описывают аббревиатуры CPM (Corporate Performance Management) и EPM (Enterprise Performance Management). Если же говорить о десятилетии, то скорее следует обратить внимание на то, что его начало и конец отмечены двумя серьезными экономическими кризисами. А, как известно, именно такие потрясения и стимулируют интерес к управлению эффективностью бизнеса.

По оценкам Cnews Analytics, в прошлом году Intersoft Lab с 25%-ой долей лидировала на российском рынке BPM, контролируя 62% его банковского сегмента. Справедливости ради следует сказать, что цифры эти относятся к числу выполненных проектов, а не к финансовым показателям. Поскольку большая часть из 74 ее клиентов — не самые крупные кредитные организации, то расстановка сил в денежном выражении будет выглядеть для Intersoft Lab не столь выигрышно. Как заявил управляющий партнер компании Валерий Чаусов, в 2010 г. она планирует выход на крупнейшие российские банки, и для этого в последней версии ПО “Контур” 3.0, выпущенной год назад, реализована поддержка хорошо масштабируемой и популярной в российских кредитных учреждениях СУБД Oracle (до этого допускалось использование только Microsoft SQL Server).

Не менее существенно и то, что вместе с этой версией увидела свет методическая модель создания банковских BPM-систем, включающая определения бизнес-объектов отраслевого словаря данных, которые с помощью прикладных алгоритмов преобразуются в показатели внешней и внутренней отчетности. В ней содержится также отраслевой альбом шаблонов регламентной и управленческой отчетности и методик ее подготовки, учитывающий специфику российских банков. По словам заместителя директора Intersoft Lab по развитию бизнеса Юлии Амириди, применение такой методической модели позволяет строить логически непротиворечивые BPM-системы, которые можно по мере необходимости развивать и совершенствовать, не прибегая к реинжинирингу и сохраняя сделанные ранее инвестиции. Тем не менее, указанная методическая модель заказчику не передается, выполняя роль инструмента, с помощью которого специалисты Intersoft Lab проектируют и внедряют системы управления эффективностью. Этот инструмент недоступен и партнерам, участвующим в проектах Intersoft Lab и занимающимся, в основном, вопросами интеграции данных и их загрузкой в хранилище.

В последние годы в бюджетах BPM-проектов, выполняемых Intersoft Lab, все большую долю составляют расходы на услуги: если до 2007 г. их вклад не превышал 60%, то сегодня он вырос до 70, а вскоре, как убежден Валерий Чаусов, достигнет 80%. Если учесть, что стоимость лицензий ПО (а это популярные продукты Microsoft, Oracle, Informatica и т. д.), в лучшем случае, остается неизменной, то указанный рост доли услуг эквивалентен увеличению стоимости проектов. По мнению Юлии Амириди, у такой тенденции есть объективные причины: спектр решаемых банками задач становится все шире, а сами эти задачи усложняются. В целом по российскому рынку средний бюджет BPM-проектов варьируется в пределах от 1 до 7 млн. долл., у проектов, выполняемых Intersoft Lab, диапазон иной: от 150 тыс. долл. за задачи управления затратами до 4 млн. долл. за комплексные решения по управлению эффективностью.

Как сообщила Юлия Амириди, заметный спад в банковском сегменте BPM начался еще в 2008 г., когда было инициировано всего три проекта такого рода (в предыдущие годы таковых было 15-20). В 2009 г. ситуация немного лучше: у Intersoft Lab появилось три новых клиента, а кроме того, велико число проектов по развитию ранее установленных в банках решений. С одной стороны, это стимулируется повышенным вниманием к повышению эффективности кредитных учреждений, а с другой — повышенным вниманием регуляторов (прежде всего Центробанка) к качеству и полноте регламентированной отчетности.