Тема “облаков” на российском ИТ-рынке присутствует менее трех лет (вообще-то ее первые проявления обозначились у нас в стране четыре года назад, но грянувший кризис задержал их более чем на год), а кажется, что мы говорим об этом уже целую вечность. И хотя само слово и разные производные от него уже сильно “затерлись” от постоянного поминания, похоже, никто не собирается прекращать их употребление и разговоры на эту тему. Но возникает вопрос в преддверии наступающего бизнес-сезона: перейдет ли количество обсуждений в качество? А с тем, что качество представления и анализа облачной темы желает много лучшего, уже давно согласна если и не подавляющая, то во всяком случае весьма значительная часть ИТ-сообщества.

Все это усугубляется тем, что как раз сейчас (все же по использованию ИТ-инноваций мы отстаем от передовых ИТ-стран на несколько лет) в среде российских ИТ-потребителей наступает момент перехода к практическому, пусть в ограниченных масштабах и в режиме опробования, применению облачных технологий и моделей. Поэтому господствовавший до сих пор монолог “проповедников”, которому молча внимала (или делала вид, что внимает) аудитория, постепенно сменяется появляющимися вопросами. И тут возникает заметная проблема — насколько стороны готовы к диалогу. Готовы ли слушатели правильным образом формулировать собственные задачи и вопросы по ним, а выступающие — отвечать по существу? И что немаловажно: понимают ли вообще участники разговора друг друга? Ну хотя бы, например, насколько одинаково в вопросе “готовы ли вы применять облака?” они понимают само это слово “облако”?

Проблема отсутствия взаимопонимания, да и готовности в диалогу как таковому была видна и раньше, но сейчас она заметно обостряется (по мере появления вопросов от ИТ-практиков, в том числе ИТ-директоров), что видно по активизировавшимся летом (несмотря на отпускное затишье) обсуждениям в социальных сетях. Вот как раз в плане налаживания такого взаимопонимания и перевода дискуссий в более конструктивное русло хотелось бы высказать несколько соображений.

1. Отсутствие систематического научно-критического обсуждения. Кратко это можно выразить примерно так: “Мы задаем (на конференциях, в блогах, в статьях) проповедникам облаков важные вопросы, на которые нам не дают ответов, а если дают, то неубедительные”.

С этими упреками вполне можно согласиться, заметив сразу, что они справедливы и ко многим другим (или даже ко всем) темам ИТ. О такой ситуации можно сетовать, вспоминая “старые добрые времена” (хотя на самом деле тогда было не лучше), но посмотрев правде в глаза, нужно сказать: сколь-нибудь серьезного научно-критического обсуждения не будет, да оно, в общем-то, и не очень нужно.

Как это ни странно, развитие ИТ, как и многих других направлений жизни человечества, базируется не на научно обоснованных решениях (и соответственно проведении исследований, доказательствах, обсуждениях, защите позиций), а, что называется, на естественном историческом отборе, при котором выбор оптимального варианта определяется, в общем-то, весьма банальным методом проб и ошибок с использованием простейшего анализа, порой на уровне интуиции. Отражением такого положения дел являются, например, исследования в области ИТ. Нетрудно заметить, что тут решаются довольно простые задачи сбора данных о текущей ситуации с фактическим отсутствием анализа истории ее развития и с выдачей весьма незатейливых прогнозов, методы выполнения которых, точность и достоверность по большому счету никого и не интересуют. “Естественнно-природный” путь развития ИТ находит четкое отражение и в проведении разного рода общественных мероприятий, где абсолютно доминируют вендорские конференции с использованием методов убеждения в стиле проповедничества (психологического воздействия), а не научно обоснованных доказательств.

Хотя надо отметить: бороться за повышение качества обсуждения ИТ-вопросов нужно, даже несмотря на принципиальную недостижимость идеала.

2. Облака — это концепция, стратегия. Обсуждать тему нужно с позиции понимания долгосрочной исторической перспективы. Тезис “против облаков” часто звучит примерно так: “Вы хотите, чтобы мы заменили всю свою существующую ИТ-инфраструктуру какими-то эфемерными облаками с непонятными характеристиками надежности, безопасности, масштабируемости и производительности? Вы что — считаете нас сумасшедшими?”

Такая постановка проблемы видится абсолютно неверной, в существенной мере порой намеренно извращающей самую суть. Никто вопрос об использовании новшеств в постановке “…до основанья, а затем…” никогда не ставил и ставить не собирается. Общая логика проникновения инноваций на рынок (любых инноваций на любой рынок) давно хорошо известна: это сугубо эволюционный путь во многом все тем же методом “проб и ошибок”, применительно к ИТ по такой примерно цепочке: использование новшеств в режиме разработки ПО и тестирования, потом — для решения частных вспомогательных функций, затем — для выполнения массовых, но не критически важных задач, и только после этого — для решения ключевых аспектов деятельности.

Обычный путь перехода к новым технологиям и моделям их применения идёт по мере выхода из строя (или несоответствия современным требованиям) уже существующих систем. Хотя, конечно, при этом были и будут примеры более революционных переходов. Разумеется, такой подход изначально несет в себе более высокие риски, но тут полезно вспомнить о том, что “кто не рискует...”. Но все же если говорить о серьезном бизнесе, то, конечно, ускоренный переход к инновациям должен базироваться не на “бесшабашной смелости”, а на долгосрочной стратегии развития бизнеса и понимании роли ИТ в ее реализации.

В то же время нужно четко понимать другой важный аспект: ни одна инновация не является “абсолютной” — в том плане, что она никогда не сможет достичь 100%-ного применения. Те же облака подходят не всем, не всегда, не для любых задач. И сегодня никто не может сколь-нибудь убедительно сказать, какую долю облака будут занимать в сфере ИТ через пять или десять лет. Но можно абсолютно твердо утверждать, что это не будет 100%, а с немалой уверенностью — что не наберется и 30—40%.

Правильная оценка реальных рисков (с отсечением разного рода как “позитивных”, так и “негативных” мифов), понимание перспектив изменения потребностей рынка и потенциала развития технологий — это ключевые моменты в построении ИТ-стратегии компании с использованием возможностей облаков.

3. Нужно различать решение проблем “сегодняшнего дня” и выработку “стратегии долгосрочного развития”. Хотя, конечно, понимая такое различие, о них нужно говорить во взаимосвязи друг с другом. Впрочем, это — обычный диалектический подход к изучению проблем.

Смысл данного тезиса заключает в том, что подавляющее большинство наших разговоров про облака, как про их достоинства, так, в еще большей степени, про их недостатки, носят сугубо умозрительный, абстрактно-теоретический характер, без какой-то привязки к реальному опыту. Выдвигается масса гипотез, но до их перевода в статус “доказанной теории” дело не доходит. При том, что чисто математически-теоретические методы доказательств тут не работают — нужна проверка гипотез практикой.

Простой пример: вопрос использования внешних сервисов по модели SaaS. Разговоры об этом ведутся уже несколько лет, приводится давным-давно известный список доводов “за” (например, ускорение внедрения) и “против” (безопасность и т. п.). Но все эти обсуждения ведутся исключительно на уровне гипотетических предположений — “если бы да кабы…”.

Так вот, давайте строить “теорию вообще” на базе ее проверки на конкретных примерах. Например, у “1С” есть облачный вариант экономических приложений — ну давайте, сравнивая конкретные решения (облачные и традиционные) и будем смотреть, как там реализуются и решаются дискуссионные вопросы, что говорит практика по этому поводу. Все это можно изучать и на Microsoft CRM, можно назвать и другие примеры. Не хватает данных, малый опыт реального применения? Тогда давайте посмотрим опыт salesforce.com — 13 лет работы на рынке, почти 100 тыс. заказчиков по всему миру, в том числе несколько сот в России. Какие проблемы с той же безопасностью у них возникали, как они решались? Тогда это будет предметный разговор-обсуждение, а не просто соревнования в ораторско-писательском искусстве…

4. Поменьше использовать слово “облако”, а говорить о конкретных моделях, технологиях, решениях. Вроде бы уже все понимают, что облака — зонтичный термин, причем весьма разнообразный, но тем не менее мы упорно продолжаем все смешивать в одну кучу (IaaS и SaaS, публичные и частные сервисы, аутсорсинг и виртуализацию и т. д.), и дискуссии (если дело до них доходит) ведутся в стиле известной истории обсуждения “что такое слон” группой слепых экспертов (см. рисунок).

Все это самым наглядным образом проявляется, скажем, при обсуждении варианта IaaS (инфраструктура как сервис), когда докладчики говорят с трибуны о создании частных (в основном — внутренних) облаков, а слушатели упорно воспринимают все это через призму публичных моделей и энергично возражают, приводя аргументы из области “персональных данных” и проблем аутсорсинга в целом.

Еще один совсем недавний пример: в профессиональной группе на Facebook разгорелась энергичная дискуссия о том, что такое облако — это модель взаимоотношений организаций или технологии? Споры были жаркими и совершенно безрезультативными, поскольку одна сторона под облаком подразумевала “облачные модели отношений”, а другая — “облачную инфраструктуру”.

5. Отсутствие комплексности обсуждения проблемы. Мы должны исходить из простой истины, что любые вещи имеют свои плюсы и минусы. Инновации решают некоторые известные проблемы, но при этом создают новые. Они (новшества) приживаются, если плюсы перевешивают минусы (причем это решается конкретно в каждом конкретном случае), в том числе если мы находим оптимальные варианты решения возникающих трудностей (собственно, это и должно быть одной из главных тем обсуждения новых концепций и технологий).

У нас же этого (комплексности обсуждения) пока явно не наблюдается — чаще всего, в зависимости от субъективной позиции оратора-автора, выдергивается какой-то один аспект (“за” или “против”), который сразу возводится в ранг ключевых или даже единственных. Это, в частности, очень хорошо видно в разговорах по поводу безопасности, когда напрочь забывается, что безопасность — это средство достижения некоторой цели, а не цель, что возникающие там (кстати, порой откровенно мифические) риски и преграды нужно рассматривать в совокупности с позитивными эффектами.

Наверное, список тезисов о том, “как стоит вести облачные обсуждения и чего следует реально ожидать”, можно продолжить, но для продолжения разговоров про облака в наступающем деловом сезоне этого пока достаточно.