Завершился двухлетний спор между Free Software Foundation и компанией Canonical относительно некоторых тонкостей лицензионной политики. Но точку в нём ставить рано — FSF считает, что ещё остались нерешённые вопросы.
Разработка свободного ПО вовсе не означает отказ от авторских прав, как таковых. Коммерческая компания Canonical владеет несколькими торговыми марками, в том числе Ubuntu, а также соответствующими логотипами. Что, разумеется, совершенно оправдано, поскольку препятствует распространению изменённых продуктов под уже известным именем.
Помимо этого компания Canonical считает, что обладает авторскими правами на все пакеты, которые расположены в её репозиториях. Некоторые формальные основания для этого есть, поскольку бинарный пакет может рассматриваться как производное от исходного кода произведение.
На практике это привело к изложенному в Canonical Intellectual Property Rights Policy запрету на распространение изменённых версий Ubuntu без разрешения компании, если в пакетах содержится упоминание Ubuntu. Исключение возможно, если эти версии устанавливаются только на собственные компьютеры пользователя — как частного лица, так и организации.
Важный нюанс заключается в том, что право на пакет вовсе не означает право на программу. Любой желающий может свободно распространять практически точный клон Ubuntu, но для этого ему необходимо самостоятельно собрать все пакеты из исходных кодов, удалив оттуда ссылки на чужой товарный знак.
Справедливости ради следует признать, что компания Canonical пока не пользовалась этим положением для ограничения прав других лиц. Разве что один раз при конфликте с Джонатаном Ридделом, но это всё-таки было внутреннее дело сообщества разработчиков дистрибутивов семейства Ubuntu.
Тем не менее FSF считает, что подобное ограничение противоречит GPL, поскольку содержит условия, не указанные в этой лицензии. Если вместе с производным произведением передаётся исходный код, то никаких нарушений нет. И ничего больше.
Этот спор был начат в 2013 году и завершился только на днях. Компания Canonical признала, что если в каком-то конкретном случае условия IPRights Policy противоречат требованиям лицензии, то руководствоваться следует лицензией. Казалось бы, инцидент исчерпан.
Но FSF так не считает, причём основания для этого есть. Дело в том, что в состав репозиториев входят пакеты под различными лицензиями, а не только GPL. На практике это приведёт к тому, что желающий распространять производный продукт без согласия Canonical обязан проверить все пакеты и убедиться в том, что их лицензионные требования вступают в противоречие с IPRights Policy. Даже для команды опытных юристов это очень непростая задача. Проще уж действительно всё пересобрать.
Можно ли обвинить Canonical в некотором лукавстве? Наверное, да. Но при этом следует понимать, что ограничения вводятся не по нелепой прихоти, а для создания препятствий появлению точных клонов Ubuntu, что потенциально опасно не только материальными, но и репутационными издержками. Поэтому требовать их полной отмены вряд ли реалистично.
FSF этого и не требует. По её мнению, было бы вполне достаточно обещания применять условия IPRights Policy исключительно для защиты. Иными словами, патентный иск может применяться только против лиц, которые первыми начали патентную атаку.
