Несмотря на несколько скептический прогноз перспектив Linux-десктопа Брюс Байфилд продолжает заниматься его популяризацией. Вероятнее всего, руководствуясь известным принципом «Делай, что должно, и будь, что будет». На этот раз он на страницах сайта Datamation.com решил предложить относительно формализованный способ выбора наиболее подходящего Linux-десктопа.
На первый взгляд, эта задача может показаться надуманной, поскольку единственный критерий для домохозяйств и индивидуальных предпринимателей — их собственный вкус, а в крупных компаниях применяются корпоративные стандарты. Однако концепция Linux (точнее, концепция UNIX) предполагает наличие точной границы между пользователем и администратором, наделяя каждого своими полномочиями и правами.
Если в Windows и OS X рабочий стол по сути является частью системы, но в Linux он ближе к прикладным программам. То есть, лежит в области компетенции самого пользователя. И в идеальном случае именно пользователь выбирает для себя тот инструмент, который «лучше лежит в руке», тогда как некие общесистемные параметры задаются администратором сети.
Как правило, типичные рекомендации начинающим ограничиваются двумя советами: ориентироваться на доступную техническую поддержку и посмотреть рейтинг DistroWatch. Брюс Байфилд предлагает рассматривать противоположные варианты дизайна и выбирать наиболее предпочтительное решение шаг за шагом.
Классика или инновации
Классическое эргономическое решение для десктопа — рабочее пространство, одна или несколько панелей, меню запуска приложений. Оно предлагает пользователям совершенно предсказуемый интерфейс, который легко освоит человек, ранее видевший компьютер.
Именно так реализованы большинство рабочих сред в Linux. Например, MATE или Xfce. Если пользователю в общем и целом подходит эргономика Windows, то именно эти интерфейсы стоит рассматривать в первую очередь.
Инновационные дизайнерские концепции заметно отличаются от того, что большинство пользователей привыкло считать десктопом. Например, в GNOME для запуска приложений применяется большой обзорный экран, похожий на те, что используются в мобильных устройствах.
Особое место в ряду интерфейсов занимает KDE, который можно настроить как угодно. Поэтому эта рабочая среда максимально универсальна — она может иметь как классический, так и инновационный вид.
Мобильный или стационарный
Принято считать, что большую часть времени пользователь работает на обычном стационарном компьютере или ноутбуке. А всевозможные мобильные устройства нужны ему исключительно для просмотра почты в дороге или каких-то иных незначительных дел. Наверное, большинство с этом согласится.
Однако уже есть пользователи, для которых основное рабочее устройство — планшет. Им следует выбрать десктоп с максимально простой эргономикой. Например, GNOME, а ещё лучше — Unity, специально созданный для применении на любом форм-факторе. И, разумеется, именно среда Unity предпочтительна на сенсорных экранах.
Приложения или среда
Для некоторых пользователей рабочий стол — просто средство для запуска приложений. Они не требуют от десктопа никаких дополнительных функций и проводят в нём мало времени. В этом случае хорошим выбором будет Unity и LXDE.
Но есть пользователи, для которых десктоп — важная часть рабочей среды, от параметров которой зависит производительность труда. Им лучше выбирать GNOME, KDE, Cinammon и MATE.
Простота или функциональность
Ряд рабочих столов ориентирован на решение наиболее распространённых задач и некоего «типового» пользователя. Они предлагают наиболее простые варианты настройки и немного элементов управления. Согласно такой идеологии они практически не требуют конфигурирования в большинстве случаев, но могут оказаться бессильными при появлении каких-либо проблем. Это GNOME, LXDE, Unity и большинство оконных менеджеров.
Их противоположность — сложные и полностью настраиваемые рабочие среды. Новички могут испытывать с их настройкой определённые трудности, зато они предоставляют пользователю максимум возможностей по настройке и кастомизации. Примеры таких десктопов: KDE и, в меньшей степени, Cinnamon.
Меню или значки на десктопе
Некоторые пользователи предпочитают запускать приложения из меню, а рабочий стол сохранять в чистоте. Другие — заполнить рабочее пространство значками запуска и ссылками на документы. В каждом способе есть свои плюсы и свои минусы, поэтому объективно лучшего метода нет и речь может идти только о субъективных предпочтениях.
Первым рекомендуется выбрать GNOME или Unity. Вторым — MATE, Cinnamon или Xfce. Ну а любителям радикальной кастомизации — KDE, которая позволяет использовать собственные настройки каждого виртуального рабочего стола.
Полный экран или несколько задач
Есть пользователи, работающие с одним приложением. Закончил дело, закрыл окно, открыл другую программу. А кому-то больше нравится сразу запустить несколько приложений и переключаться между ними в процессе работы.
Пользователям первой группы лучше всего подойдёт Unity. Разумеется, это не означает, что Unity не может быть «многозадачной», просто эргономика среды располагает к работе с одним приложением в полноэкранном режиме.
У пользователей второй группы выбор побольше. Это практически любой другой рабочий стол: KDE, Cinnamon, Xfce и т. д.
Лёгкость или полнота
На современных мощных компьютерах прекрасно работают полнофункциональные среды KDE или GNOME. А вот для слабых машин подойдут более лёгкие решения LXDE, IceWM или Openbox.
Этот критерий можно смело назначать основным, поскольку он зависит от объективных причин, а не личных предпочтений пользователя. Если машина «не тянет» KDE, то выбора по сути нет.
Методика выбора
В идеальном случае сочетания квалифицированного ИТ-подразделения и подготовленных пользователей выбор оптимального десктопа будет выглядеть следующим образом.
Сначала администрация сети выбирает наиболее подходящий дистрибутив для развёртывания рабочих станций. Разумеется, один из важных критериев — количество поддерживаемых рабочих столов, чтобы у пользователей (особенно, у тех, кто работает по системе BYOD) была какая-то свобода действий.
Пользователи, в свою очередь, ранжируют приведённые Байфилдом критерии в соответствии со своими субъективными предпочтениями и особенностями служебных обязанностей. В результате должно получиться совсем немного вариантов или всего один, что сразу снимает все проблемы.
Разумеется, Байфилд не утверждает, что перечень его критериев является исчерпывающим. Наверняка опытные пользователи смогут его расширить. Но предложенный им принцип действительно может быть всеобщим.
