Год назад вступил в силу 364-ФЗ, положения которого позволили правообладателям добиваться в суде пожизненной блокировки пиратских сайтов. По мнению, экспертов это первый серьезный юридический инструмент, позволяющий эффективно бороться с пиратством в Интернете.

В период с 01.05.2015 по 01.05.2016 в Московский городской суд поступило 314 исковых заявлений, направленных в защиту исключительных прав, сообщили нам в отделе суда по связям со СМИ и общественностью. Из них рассмотрено 273. Было принято 26 решений об ограничении доступа к сайтам на постоянной основе. За этот же период были вынесены определения об удовлетворении 537 заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер.

Однако правообладатели столкнулись с очередной проблемой: появлением так называемых зеркал — копий блокированных сайтов. Отсюда и необходимость в дополнительных поправках в законодательство. В настоящее время в разработке находится законопроект, положения которого позволят по упрощенной процедуре блокировать копии заблокированных ресурсов.

«Практика создания копий сайтов действительно распространена, но имеет смысл только при условии, что заблокированный сайт представляет собой некий бренд-нейм, и пользователь идет на него независимо от его доменного имени. Либо у копии общий поисковый индекс с оригиналом, либо работает редирект с заблокированного оригинала, — пояснил Роман Лукьянов, управляющий партнер юридической компании Semenov&Pevzner. — Такие сайты можно заблокировать по общей процедуре 187-ФЗ и 364-ФЗ, но это не всегда удобно и быстро. Поэтому разрабатывается новый законопроект, который призван решить эту проблему».

«Зеркала также можно привлечь к ответственности. Поправки к закону разрабатываются как раз с прицелом на то, чтобы блокировать их в ускоренном порядке, например, на основании судебного приказа. Кроме того, сейчас активно обсуждается идея введения административной ответственности за распространение информации о возможном обходе блокировок», — уточнил Дмитрий Афанасьев, эксперт комиссии по интеллектуальной собственности ICC Russia. Законопроект предполагает введение досудебных мер ограничения доступа к производному сайту — так в нем определяется копия блокированного сайта.

Как показывает текущая практика, правообладатели редко используют возможность урегулировать конфликт до обращения в суд. И тому есть ряд причин. «Несмотря не серьезный потенциал этой нормы сейчас она абсолютно нерабочая. Практически никто не соблюдает требование о размещении релевантных контактов на сайте, поэтому правообладатель в подавляющем большинстве случаев просто лишен возможности начать какие-либо досудебные активности. Даже когда имеются какие-то контакты, норма о досудебном порядке не работает — нарушитель предпочитает дожидаться уведомления от Роскомнадзора. Чтобы норма заработала, она должна получить логическое продолжение в виде санкции за неисполнение», — полагает г-н Лукьянов.

Такой санкцией, по его мнению, мог бы стать упрощенный порядок блокировки сайтов, владельцы которых игнорируют любые досудебные инициативы правообладателя, либо не оставляют о себе никаких контактных сведений.

«Многие сайты, которые размещают пиратский контент, предпочитают избегать судебных исков, поэтому оперативно удаляют такой контент в случае получения претензий от правообладателя. Зачастую эти ресурсы размещают фильмы и прочий контент как бы от другого лица, удаляют его в досудебном порядке при получении претензий от правообладателя, а потом снова размещают этот же контент от имени уже третьего лица. Данная деятельность также является незаконной, и они должны привлекаться к ответственности», — пояснил г-н Афанасьев.

Однако помимо правообладателей и нарушителей существует огромное число пользователей, на которых, собственно, и рассчитан пиратский контент. Насколько общество готово следовать букве закона и использовать исключительно легальные ресурсы?

«Если мы говорим об отношении к закону, то считаю, что большая часть населения воспринимает его нейтрально. Хотя какая-то минимальная часть открыто выступает против него, что связано, в первую очередь, с неверным представлением и информированностью о порядке оборота контента (как с правовой, так и с экономической точки зрения), высоким уровнем правового нигилизма вообще. Однако это вопрос времени, как мне представляется. А что касается владельцев заблокированных ресурсов, выхода у них два: прекратить заниматься деятельностью, сущность которой сводится к нарушению закона, либо преобразовать её нормальную, легальную предпринимательскую деятельность», — полагает г-н Лукьянов.

По мнению г-на Афанасьева, модель потребления контента в обществе сейчас еще только начинает серьезно меняться, поэтому трудно оценивать готовность выполнения обществом норм закона в целом. «Впрочем, есть статистика: около 4% пользователей принципиально не готовы платить. Они — потенциальные пираты, их принцип вполне понятен — ни копейки за контент. Есть и другая, куда более многочисленная аудитория, которая не может отличить легальный контент от пиратского. Вот для этой аудитории определенно нужно больше информации о легальном контенте».