ИНТЕРНЕТ-ПРАВО
В конце сентября при Союзе операторов Интернета (СОИ; www.soi.ru) был создан Третейский суд по информационным спорам, возникающим в связи с использованием глобальной Сети и других информационных систем в различных областях общественно-экономической жизни.
Необходимость образования Третейского суда была продиктована самой жизнью. Не секрет, что государственные суды чрезмерно загружены и разрешение возникающих конфликтов зачастую носит затяжной характер. Отсутствует и единообразная практика, что объясняется некомпетентностью судей в технических вопросах. У них недостаточно времени, чтобы вникнуть во все технологические тонкости, порой лежащие в основе конфликтов. Именно поэтому юристы, работающие в сфере Интернета, объединились и выступили с инициативой создания альтернативного органа, который будет решать информационные споры. Но это - лишь одна из целей работы Третейского суда. Другая, не менее важная, - активная общественно-правовая деятельность по изучению и обобщению международной и отечественной юридической практики в этой сфере, участие в правотворческой деятельности, выработка рекомендаций по урегулированию правовых вопросов, возникающих при использовании Интернета и других современных средств связи.
Своего рода презентацией Третейского суда стала посвященная его работе конференция в Дискуссионном клубе “Развитие информационных технологий”. На ней были представлены председатель Третейского суда Алексей Попов, его заместитель Александр Страх и ответственный секретарь Глеб Тихончук. Впервые был оглашен состав суда. Это - десять профессиональных юристов, среди которых есть представители международных юридических и телекоммуникационных компаний, адвокаты Московской городской коллегии адвокатов и Межтерриториальной коллегии адвокатов “Межрегион”. Большинство судей помимо юридического образования имеют и высшее техническое. Список, сформированный путем тайного голосования инициативной группы, может изменяться и дополняться.
Безусловно, инициаторы руководствовались самыми благими намерениями - помочь спорящим сторонам достигнуть мира и согласия. И прежде всего путем посреднических, примирительных процедур, по возможности не доводя дела до рассмотрения спора по существу.
Предполагается, что желающих обратиться в новый орган будет немало. Александр Страх сформулировал четыре преимущества Третейского суда: быстрота рассмотрения конфликта, конфиденциальность предмета спора, компетентность арбитров и более дружественная, чем в арбитражных судах, процедура. Это стало достойным ответом тем, кто сомневался в необходимости создания такого органа. Однако всякая медаль имеет две стороны. Именно “оборотная сторона” и стала тем предметом обсуждения, который превратил конференцию в дискуссию.
В основе третейства лежит добровольность. То есть обе стороны должны, во-первых, сами пожелать, чтобы в случае возникновения между ними конфликта их дело рассматривал альтернативный суд. Основанием для этого послужит третейское соглашение. Во-вторых, они должны по взаимному согласию выбрать судей. А в-третьих, опять же добровольно, исполнить их решение. Если хотя бы по одному из этих пунктов спорящие не найдут консенсуса - вся система начнет буксовать.
Допустим, одна из сторон отказывается выполнять решение, вынесенное в пользу другой (мало кто способен признать, что он не прав). Тогда, по действующему законодательству, в дело вступает арбитражный суд. Но исполнительный лист он выдаст только после того, как подвергнет доскональной проверке все материалы дела. Практически это означает рассмотрение дела с нуля. И любая процессуальная ошибка, обнаруженная арбитражным судом, станет основанием для его возвращения на пересмотр.
Потому-то на конференции и возникал неоднократно вопрос: а судьи кто? Юристы с техническим образованием, конечно, компетентны в области информационных споров. Но, чтобы грамотно решить конфликт, нужно еще обладать и опытом судейства. С этим в нынешнем составе Третейского суда существуют некоторые проблемы. И они могут вылиться в еще более серьезные, которые способны исключить главное преимущество, названное Александром Страхом, - быстроту рассмотрения споров.
Высказывались и другие сомнения. Например, не получится ли, что провайдеры Интернета при заключении договоров станут навязывать другой стороне в качестве места решения споров именно Третейский суд, созданный при Союзе операторов Интернета, что сделает невозможным обращение в любой другой суд? Не будут ли организации, финансирующие деятельность Третейского суда, влиять на исход дела? Но все эти вопросы - из области опасений, которые неизбежно сопровождают любое новое дело.
