Состояние рынка КИС: кризис или диагноз?

ПРИГЛАШАЕМ К ДИСКУССИИ

Кризис КИС стал в последнее время, увы, очевидным. Процессы зашли так далеко, такая масса денег на принципиально различных рынках вложена и теряется, такое количество разных людей и мнений находятся в орбите явления, что происходящее нельзя объяснить исключительно субъективными факторами, - все это просто обязано иметь объективную причину. Цель статьи - попытаться обосновать объективную природу кризиса на рынке КИС, выявить его первопричину.

Причина происходящего, на мой взгляд, формулируется очень просто - отсутствие адекватной метамодели представления того, что называется внутренним и внешним учетом. Метамодель, традиционно используемая в бухгалтерском учете (счета и двойная запись), плохо приспособлена для отражения внутреннего учета, что без всяких объяснений очевидно любому менеджеру и что экономисты обосновывают различиями в потребителях внешней и внутренней отчетности, степенью детализации информации и прочими факторами, даже такими метафизическими, как, например, ориентация внешнего учета в прошлое, а внутреннего в будущее (Д. К. Шим и Д. Г. Стел). Подобное толкование безусловно интересно, но, к сожалению, не дает ответа на вопрос: что же в счетах и в двойной записи такого, что позволяет хорошо описывать прошлое и не годится для адекватного описания будущего, и почему так “страшно далеки” они от менеджера?

Пора, наконец, разобраться в этом (потерпите, будет немного скучно, но зато быстро - как взять кровь из пальца).

Бухгалтерская метамодель предполагает:

A. Соблюдение принципа двойной записи, т. е. каждая операция (проводка) отражается двумя величинами.

B. Существование понятия счетов, как объектов, над которыми двойная запись определяется.

C. Существование понятия плана счетов, в котором все счета относятся к четырем группам:

- активы;

- долговые обязательства и собственный капитал (вместе с предыдущей группой являются так называемыми балансовыми счетами);

- доходы;

- расходы.

D. Наличие набора правил, определяющего, как именно должна производиться двойная запись для каждого типа хозяйственных операций (например, рост активов относится на дебет счета активов, уменьшение активов относится на кредит счета активов и т. д. для всех четырех групп и их имеющих “физический” смысл комбинаций).

Обратим внимание, что из п. С (самого важного в рассматриваемом контексте) следует то, что любые хозяйственные операции, подлежащие учету, приводят к изменению текущего состояния предприятия, что находит отражение в четырех перечисленных группах счетов. В математике это называется полнотой модели. Другими словами, ситуация выглядит так: все учитываемые хозяйственные операции, производимые менеджерами, могут быть отражены в бухучете. Именно этим и объясняется многовековое доминирование данной метамодели. Необходимо, правда, сделать ряд замечаний:

- при отражении в учете различных “разрезов” деятельности использование бухгалтерской метамодели в чистом виде становится практически невозможным - резко увеличивается число счетов, поэтому приходится использовать технику кодирования (ведение на счетах аналитик), что означает некоторую ревизию метамодели;

- метамодель является достаточно тяжелой: единственная определенная в ней операция (проводка) затрагивает не меньше двух объектов, т. е. счета являются тесно связанными объектами и в сложных случаях план счетов превращается в паутину, чутко реагирующую на малейшее изменение (помните сборку кубика Рубика?).

Эти моменты, правда, не смертельны - они свидетельствуют о том, что метамодель бухгалтерского учета несколько архаична, и только. Но разве можно из-за незначительных неудобств функционально полной метамодели в отсутствие альтернатив, обладающих полнотой, признавать ее категорически неподходящей для внутреннего учета, который, кстати, она способна отражать с любой степенью детализации? (Вспомним, например, правила дорожного движения: кому они нравятся, кроме ГИБДД? Но, кто хочет ездить, руководствуется все же ими, хотя бы в некоторой степени!)

Так в чем же дело?

А дело в том, что за рамками метамодели осталась регламентация того, как именно отражать хозяйственные операции. То есть конкретная бухгалтерская модель однозначно определяет описываемые ею хозяйственные операции, но каждому набору хозяйственных операций может соответствовать много различных бухгалтерских моделей. А это означает, что построение конкретной бухгалтерской модели становится неоднозначным и неочевидным. Факт неоднозначности и является ключевым и определяющим то, что бухгалтерская модель не годится для внутреннего учета. Каким образом? Давайте представим реальную ситуацию. В процессе работы предприятия в один прекрасный момент становится ясно, что для получения важной информации необходимо ведение учета в дополнительных разрезах. Делать это можно различными способами: можно ввести коды (аналитику) или субсчета, а что-то допустимо учитывать не на уровне метамодели как таковой, а на уровне атрибутов документов (неважно, бумажных или электронных). Ну, какой-то способ выбирается. А при следующем изменении бизнес-процессов очень часто оказывается, что с учетом последних требований выбранный на предыдущем шаге вариант отражения был совсем не оптимальным, следовало бы предпочесть другой. Все надо менять. Но гарантий того, что потом опять все не придется менять, нет. Зато есть гарантия привести учетную модель в соответствие с любыми наперед заданными потребностями. Вот и получается, что неоднозначностью отображения “хозяйственная деятельность конкретная бухгалтерская модель” объясняется то, что бухучет хорош для бизнеса в статике, но чрезвычайно неуклюж в динамике (кстати, это и есть формальное обоснование обращенной в прошлое ориентации бухучета). Именно поэтому бухучет практически неприменим для отражения внутреннего учета в том случае, если бизнес-процессы меняются достаточно часто, - при изменении возникает пресловутая проблема выбора, известная, по слухам, еще домашнему животному некоего Буридана и им так и не решенная. Отсюда менеджеры и делают вывод, что освоение бухучета не имеет смысла - это явно не правила движения, так как нормально ездить по ним все равно не удастся.

Теперь о КИС. С позиции вышесказанного их история поддается очевидной интерпретации. В ряде современных систем автоматизации внутреннего учета стандартом де-факто стало использование регистров, что означает отказ от принципа двойной записи во внутреннем учете и значительно облегчает как сами системы, так и восприятие их менеджерами. Вся детальная информация отражается на регистрах с необходимыми аналитиками, а сводная информация экспортируется в облегченный, часто стандартный, план счетов. К моменту, когда ПК и программные платформы оказались в состоянии решать задачи автоматизации учета, бизнес уже имел устоявшиеся и практически неменяющиеся формы, которые и были зафиксированы и реализованы на программном уровне. То есть фактически были лишь “исправлены” наиболее архаичные фрагменты бухгалтерской метамодели. Но КИС смело пошли в достаточно успешную атаку.

Эйфория, царившая на рынке КИС до последних двух лет, оставляла без внимания тот факт, что вопрос методологии построения адекватной модели учета так и остался открытым. Но за последние два года в силу ряда причин (торжество Internet, например) бизнес стал гораздо более динамичным: устоявшиеся формы бизнес-процессов и бизнес-отношений “поплыли” - необходимость изменений и их количество и обнажили так и не решенную проблему неоднозначности выбора. И надо сказать, изменения еще не завершились - ягодки, судя по всему, еще впереди.

Что же делать? Вариантов два:

1. Ждать, когда все установится и примет законченный вид, который и будет по факту канонизирован и автоматизирован. И снова ждать очередного кризиса.

2. Поставив диагноз, попытаться создать адекватную метамодель, которая позволит однозначно формализовать процесс создания модели учета конкретного предприятия. Желательно также, чтобы создание конкретной модели или ее модификация были в компетенции инициатора и заказчика этих изменений - менеджера. Это позволит ему обойтись без достаточно обременительного во всех смыслах посредника - внедренца, конфигуратора, автоматизатора, как ни назовите. Это и будет означать принципиальную независимость КИС как товара от того, меняется бизнес или нет. А главное - менеджер наконец получит средство, которым сможет “рулить” в известном только ему направлении.

Что вам больше нравится?

К автору статьи - техническому директору петербургской компании “Инталев”, можно обратиться по адресу: igork@intalev.ru.