ТРЕУГОЛЬНЫЙ СТОЛ
Свобода - это удивительно коварная категория: когда ее мало, человек страдает, как на прокрустовом ложе, а когда много - теряется от многообразия возможных траекторий, ищет, кто бы подсказал, куда идти. “Вы покажите мне, по какой дороге шагать к счастью, а дальше уж я дойду” (однако, что такое счастье, индивидуум в каждый момент времени желает определять сам).
Свойственная всем нам противоречивость человеческой натуры, вполне естественно, находит отражение и в проектировании информационных систем. Мир становится все более динамичным и сложным, и автоматизаторы начинают мечтать о гибких средствах, позволяющих управлять бизнес-процессами в этих непростых, порою стрессовых условиях. Слишком жестко - не годится, слишком мягко - тоже. Где же золотая середина?
Год назад мы затрагивали тему систем-конструкторов, используемых для управления финансово-хозяйственной деятельностью (ФХД) предприятия в серии статей “Собери сам+ и отвечай сам” (см. PC Week/RE, № , , /2001) Публикации, в которых тогда рассматривались три системы этого класса, вызвали заметный резонанс среди наших читателей, и мы пообещали через некоторое время вернуться к этой теме.
На сей раз было решено копнуть поглубже и пошире - ведь на кону уже шесть систем, к которым мы попытались присмотреться более пристально (бо/льшим числом глаз!), организовав у себя в редакции встречу под кодовым названием “треугольный стол”.
Треугольным его назвали по трем причинам:
- во-первых, потому, что круглые уже всем изрядно надоели;
- во-вторых, потому, что настало время придать новое качество подобным мероприятиям;
- ну и в третьих, потому, что рыночные процессы, как известно, всегда опираются на хрестоматийный треугольник - продавцы, покупатели и информационные каналы связи между ними (т. е. различные средства массовой информации).
Сообразно такой постановке, мы призвали к участию (реальному и виртуальному) “три угла” треугольника - поставщиков систем-конструкторов, потенциальных потребителей таких программных продуктов, а также независимых экспертов и СМИ.
Несколько слов о форме участия потребительской стороны в этом “экспресс-исследовании”. Сознавая, что для более точного понимания чаяний многотысячной аудитории заказчиков лучше опираться на ими же сформированные конкретные вопросы, мы с коллегами провели через Интернет экспресс-опрос ИТ-менеджеров, высказав просьбу подсказать нам интересные вопросы для грядущей дискуссии. Откликнулось около 30 человек со всей страны и даже из ближнего зарубежья (из Барнаула, Новосибирска, Киева, Воскресенска и др. ), коим мы выражаем огромную благодарность за оказанную помощь. Отдельное спасибо - Николаю Алексеевичу Лумпову, аналитику московской торговой компании “Консул”, лично принявшему участие в треугольном столе.
Таким образом, вопросы для встречи и список поставщиков систем были подготовлены “коллегиально”. Здесь хочу отметить одну деталь: первоначальный перечень систем-конструкторов не включал систему Navision Axapta. Однако в одном из писем ИТ-менеджеров прозвучал совет пригласить на встречу и ее поставщиков (“+российским разработчикам рекомендовал бы присмотреться к Axapta. На мой взгляд, это классический конструктор - продуманное ядро и удобные современные средства разработки”). И, посовещавшись в экспертном кругу, мы решили включить ее в дискуссию “условно”, чтобы по ходу “пьесы” заодно разобраться, можно отнести эту систему к обозначенной категории или нет.
Постановочная часть
Заявленная тема звучала так:
“Системы-конструкторы, присутствующие на российском рынке (их технологические особенности, жизнеспособность и вообще “место под солнцем”)- будут ли они нужны через 3-5 лет. А может, только они и будут нужны?)”.
Вопросы, вынесенные на обсуждение:
1. Уточнение определения систем-конструкторов.
2. Позиционирование систем-конструкторов среди множества других программных продуктов, предназначенных для автоматизации финансово-хозяйственной деятельности. Кто потребитель таких систем (сегодня и завтра)?
3. Технологические особенности систем-конструкторов (как пользователю отличить, какая система лучше).
4. Как осуществляется привязка подобных систем к предметной области?
5. Преимущества и недостатки систем-конструкторов. От чего зависит долговечность подобных систем (как на рынке вообще, так и на предприятиях клиентов).
В качестве стартовой точки для разговора было взято определение систем-конструкторов, сформулированное в предыдущей публикации (PC Week/RE, № 4/2001, с. 30). Тут в интересном ракурсе проявилось отношение участников дискуссии к самому термину “конструктор” .
При рассылке приглашений на дискуссию мы просили внимательно ознакомиться с тем, какие системы мы относим к категории конструкторов, и в случае, если компания не причисляет к ней свой продукт, отказаться от участия в данном мероприятии - так, на наш взгляд, было бы разумнее. Отказов не поступило, однако о предпочтительности разных терминов было сказано немало слов.
Алексей Харитонов, руководитель отдела продвижения экономических программ “1С”: +Мы бы предложили применять не термин “конструктор”, а “средства, предназначенные для разработки экономических приложений”. Объясню почему: некоторым разработчикам (нам в том числе) слово “конструктор” не нравится, “1С:Предприятие” себя так не позиционирует, термина этого в нашей компании не употребляют, и он кажется нам даже несколько обидным. Получается, что это некий набор “Сделай сам”.
+Теми свойствами, что заявлены в вашем определении, наверное, обладают и системы, разработчики которых здесь присутствуют, и ряд других систем. (К примеру, в определении велосипеда сказано, что у него есть руль и колеса. Но автомобиль, тоже имеющий руль и колеса, - это не велосипед.) Поэтому нам было бы все же интереснее говорить о том, какими свойствами должны обладать средства разработки и проектирования экономических приложений.
Евгений Аксенов, генеральный директор “Алеф Консалтинг & Софт”: +Мы подняли вопрос об определении, и сразу выяснились некоторые разногласия. У меня есть опасение, что мы можем посвятить всю сегодняшнюю встречу обсуждению терминов. Нужно ли это?
Давайте для начала обозначим все эти продукты словом “нечто” - это просто рыночное обозначение, не более того. Что мы в него вложим, то там и будет. Давайте поговорим для начала о том, что это такое, для чего оно нужно людям и какие потребительские качества есть у этого “нечто”.
После непродолжительной и неагрессивной дискуссии участники договорились, что не будут сильно возражать, если их продукты все же отнесут к категории конструкторов (или трансформеров, или конфигурируемых приложений).
Уточненное определение приняло следующий вид:
Конструктор ФХД - это коммерческий программный продукт (т. е. отчуждаемый от разработчика и отдельно продаваемый), включающий в себя:
- ядро (изменяемое или неизменяемое в зависимости от желания фирмы-разработчика разрешить или не разрешить клиентам доступ к нему);
- модель предметной области (достаточно абстрактную), содержащую основные понятия предметной области, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия (например, документ, контрагент, справочник, проводка и др.);
- среду разработки высокого уровня (CASE-средства, мастера по созданию справочников и входных форм, дизайнеры, визарды и т. п.), которая не требует от пользователя программистских навыков, а позволяет оперировать понятиями предметной области.
Следствия:
1. Конструктор не должен работать с физической базой данных напрямую.
2. Конструктор должен обеспечивать совместимость снизу вверх готовых программных решений и ядра (т. е. в нем должны быть предусмотрены специальные средства интеграции предыдущих изменений с новой базовой версией ядра).
3. Фирма-производитель должна разрабатывать и развивать не КИС плюс какое-то средство конфигурирования, а именно сам конструктор (при этом конечное решение должны создавать обученные партнеры или клиенты).
Разработчики подчеркнули, что все представленные конструкторы (или трансформеры, если угодно) предназначены для создания приложений для управления финансово-хозяйственной деятельностью предприятий (каких именно - будет сказано в следующих публикациях), т. е. они обеспечивают прежде всего решение ключевых задач оперативного учета, бюджетирования и некоторых задач управленческого учета. Обязательными компонентами всех программных решений, разумеется, являются бухгалтерский учет и отчетность и налоговая отчетность.
Понятно, что программных продуктов, функциональность которых охватывает примерно тот же круг задач, на рынке более чем достаточно. Вопрос: чем отличаются системы этой категории от других - для кого они особенно хороши?
О потребительских качествах (или о позиционировании) конструкторов речь пойдет в следующей публикации.
Участники треугольного стола:
Угол № 1 (от имени “предложения”)
Угол № 2 (от имени “спроса”) :
Лумпов Николай Алексеевич, аналитик московской торговой компании “Консул”.
Угол № 3 (от имени “независимого и немного критичного взгляда”), СМИ и эксперты:
- Елена Монахова, зам. гл. редактора PC Week/RE;
- представители научно-консалтинговой корпорации “МетаСинтез”:
Наталья Никитина, генеральный директор, канд. тех. наук;
Юрий Юдкин, руководитель Центра развития ИТ; Юлия Гараева, консультант-аналитик в области ИТ;
- Сергей Брускин, руководитель Департамента управленческого консалтинга компании Robertson & Blums.
Симптомы потребительского интереса
“+Тема очень интересна и важна, потому что от качества систем-конструкторов зависит функциональность корпоративных систем и скорость (стоимость) их внедрения”.
“+Чем отличается представленная система-конструктор от СУБД с отрезанными «конечностями»?”
“+Какая разница между средствами разработки и системами-конструкторами? Мне кажется, она очень незначительная+”
“+Имеются ли механизмы автоматизированной интеграции новой версии базовой конфигурации с измененной моделью пользователя (при обновлении версий)?”
“+Если есть российские конструкторы, то почему нет российских ERP-систем?”
Из писем потенциальных клиентов
(Продолжение следует)
