НОВАЯ ЭКОНОМИКА
Созданная около двух месяцев назад Национальная ассоциация участников электронной торговли (НАУЭТ; см. PC Week/RE, N 36/2003, с. 7) получила официальную регистрацию и провела после этого совместно с еженедельником "Эксперт" свое первое мероприятие - круглый стол "Электронные госзакупки: реальность, тенденции, эффективность". И если для ассоциации в силу ее молодости данная тема была свежа и нова, то для ИТ-общественности и большинства участников круглого стола не составляло большого труда предвидеть итоги такого обсуждения: потенциал у электронных госзакупок огромный, но из-за ряда объективных причин реализовать его пока невозможно.
Причины самые разные, но вполне достаточно было бы назвать только одну: у нас в стране до сих пор нет закона об электронной торговле, а в нормативных актах, определяющих организацию госзакупок, отсутствует упоминание об электронных технологиях. Эти обстоятельства упоминаются из раза в раз на всех мероприятиях, посвященных реализации ФЦП "Электронная Россия", поскольку именно в рамках данной программы указанная проблема и должна решаться. Назначены и ответственные: систему электронных госзакупок для федеральных нужд должна создать компания "Компьюлинк", построение информационно-маркетинговых центров призван обеспечить Институт системного анализа (ИСА) РАН совместно с фирмой Cognitive Technologies, а типовое решение для региональных и муниципальных нужд ожидают от корпорации "Парус".
Как могут все эти уважаемые организации выполнить свои обязательства при наличии таких прорех в нормативной базе? Формат круглого стола именно тем и хорош, что проблема очень естественно переадресуется соседу, тот без труда находит следующую "жертву" и в конце концов вопрос плавно возвращается к тому, кто его и инициировал. Так, старший научный сотрудник Института государства и права РАН Нина Соловяненко обратила внимание присутствующих на то, что сегодня легитимность любой госзакупки, проведенной с применением электронных технологий, может быть успешно оспорена в суде из-за отсутствия законодательной базы: все существующие акты требуют наличия бумажных документов. Не проработаны процедуры предоставления электронных документов в суд в качестве доказательства. По мнению г-жи Соловяненко, все поправки, касающиеся замены бумажных документов электронными, можно было бы внести очень быстро, стоит только привлечь квалифицированных юристов, которые, однако, сегодня имеют множество других заманчивых предложений (и, надо понимать, потребуют за свой труд высокой оплаты).
На это начальник управления по координации ФЦП "Электронная Россия" Минсвязи Олег Бяхов ответил просто и решительно: мол, работа по совершенствованию законодательства давно ведется, она финансируется в рамках программы, и тот, кто хочет, давно мог бы к ней подключиться. Думается, при таком подходе пройдет еще много круглых столов, участники которых, высказав свои соображения, разойдутся в очередной раз каждый в свою сторону. А ведь дел в этом направлении предстоит выполнить немало: попытки четко сформулировать юридические нормы электронной торговли для государственных нужд выявили, по словам г-жи Соловяненко, массу прорех в базовых статьях Гражданского кодекса, не имеющих никакого отношения к электронным технологиям.
Определенный разнобой, а иногда и дублирование можно заметить и в официальных мероприятиях ФЦП "Электронная Россия". В частности, система информационно-маркетинговых центров, разрабатываемая ИСА РАН, почему-то включает в себя инструментарий для ведения электронной торговли, хотя аналогичные средства в рамках своего мероприятия создала и корпорация "Парус". Аналогичные работы, судя по всему, выполняет и фирма "Компьюлинк", однако если "Парус" должен представить типовое решение, покупать которое, по словам начальника отдела новой экономики Минэкономразвития Натальи Скороваровой, никто не обязан, то продукт "Компьюлинка" будет использоваться в госзакупках для федеральных нужд на безальтернативной основе.
| Попытки четко сформулировать юридические нормы электронной торговли для государственных нужд выявили массу прорех в базовых статьях Гражданского кодекса. |
Руководство многих регионов, всерьез озабоченное нерациональным расходованием и без того скромных бюджетных средств, возлагает большие надежды на организацию электронных госзакупок и инициирует собственные проекты такого рода. Не желая подлаживаться под вялые темпы нормотворчества на федеральном уровне, на местах выпускают собственные распоряжения и постановления, определяющие порядок проведения электронных торгов для нужд области или края. О своем опыте рассказали представители Белгородской, Владимирской, Новосибирской областей, Санкт-Петербурга и Татарстана.
При большом отличии подходов у всех таких проектов есть одна общая черта: формально они не обеспечивают проведение конкурсных процедур и сделок в электронной форме. Речь скорее идет о мониторинге цен, запросе котировок или подготовке аналитических справок для конкурсных комиссий: мероприятиях, являющихся, по сути, эрзацем конкурсных электронных торгов. Нередко под нейтральным термином "мониторинг цен" понимают не только сбор ценовых предложений продавцов, но и процедуры обратных аукционов. С их помощью и обеспечивается "экономический эффект", подсчитываемый на основе тех или иных методик. Так, в Белгородской области, проведшей в нынешнем году торги на сумму 820 млн. руб., сэкономили 16% государственных средств. Эта цифра отражает соотношение реальных цен закупки и средних цен предложений, поданных на конкурс. В Новосибирской области применяют другую методику: сравнивают цены текущей закупки с предшествующими.
Сразу же возникло предложение в адрес Минэкономразвития: почему бы ему не взять на себя обобщение статистики по ценам на важнейшие группы товаров по всей стране? Это позволило бы рассчитывать экономический эффект более объективно, поскольку, как справедливо заметил начальник отдела маркетинга корпорации "Парус" Андрей Самченко, средняя цена предложения может не отражать средний уровень цен в регионе, не говоря уж о всей стране. Согласившись с полезностью организации подобного мониторинга, г-жа Скороварова пояснила, что он сегодня не может проводиться в силу отсутствия единого общероссийского классификатора товаров и услуг. Актуальность этой темы подтвердили все участники круглого стола, однако тут же выяснилось, что разработки такого рода выполнены в рамках создания типового решения "Парусом", но о них ничего не известно, к примеру, в Белгородской области.
Острой критике был подвергнут сам принцип расчета экономического эффекта только на основе снижения цен: ведь при этом остается в стороне другая важная характеристика - качество приобретаемых товаров и услуг. В связи с этим прозвучали предложения создать реестр поставщиков с указанием степени "благонадежности" каждого из них. Разумеется, и эта полезная инициатива не может быть реализована без соответствующей нормативной базы. Ничем не подкреплено использование в госзакупках и принципа обратного аукциона. Если бы такие аукционы имели формальный статус, их результаты легко могли бы быть оспорены в суде: спасает их лишь то, что официально они рассматриваются конкурсными комиссиями как источник справочной информации. Еще один важный способ снижения стоимости - консолидация заявок на покупки, поданных разными ведомствами, также не обеспечен четкой нормативной базой.
Что ж, проблем масса. Как сделать так, чтобы следующий круглый стол, посвященный системе электронных госзакупок, не свелся к повторному перечислению указанных узких мест? Будем надеяться, что предложение о создании в рамках НАУЭТ специальной группы с участием комитета по информатизации ГД РФ, Минсвязи, Минэкономразвития, комитета по электронной торговле ТПП РФ, ИГП РАН и представителей региональных администраций, которая могла бы взять на себя подготовку конкретных инициатив по доработке законодательства, не повиснет в воздухе и принесет реальные результаты.
