Размышления о сбалансированном подходе к ПО с открытым и закрытым исходным кодом
СЕРГЕЙ ГОЛУБЕВ: ОТКРЫТЫЙ КОД
Для российских пользователей системы Linux нынешний год оказался весьма насыщенным важными событиями. В апреле в нашей стране впервые состоялся международный форум, посвященный ПО с открытым кодом, - Open Source Forum Russia (OSFR), в сентябре - первая международная специализированная выставка-конференция LinuxWorld Russia 2005.
И наконец, 29 сентября в рамках 5-й Международной выставки-форума "Инфокоммуникации России - XXI век" прошла конференция "Открытый и закрытый исходный код программного обеспечения: сбалансированный подход".
С одной стороны, на фоне первых двух событий конференция смотрится как-то бледно - длилась она всего один день и была явно привязана к более значительному и масштабному мероприятию. Однако от своих предшественников эта встреча отличалась тем, что ее участники не ограничились одними дискуссиями, а еще и приняли резолюцию.
В преамбуле к ней абсолютно верно были отмечены два фактора, которые наиболее адекватно характеризуют отечественную ИТ-отрасль в целом. Первый -очень быстрый рост этой отрасли и вызванная им активизация всех явных и неявных участников ИТ-рынка - как российских, так и зарубежных. Отсюда следует, что если основные принципы построения данного рынка и правила поведения на нем не будут четко определены уже сегодня, то потом сделать это будет намного сложнее.
Второй - ведущую роль на российском ИT-рынке играют государственные заказчики ПО. Можно сколько угодно рассуждать о причинах такого положения дел, но факт остается фактом. Поэтому - хорошо это или плохо - решающее слово в определении того, каким именно будет отечественный ИТ-рынок, остается за государством.
Одной из серьезнейших проблем как пользователей, так и разработчиков ПО является недостаточная совместимость программных продуктов даже одного производителя. В резолюции эта ситуация характеризуется как нетерпимая. Другими словами, мы имеет очередное решение типа "так дальше жить нельзя".
Причем, как совершенно справедливо отмечено в резолюции, распространение открытых стандартов - лишь полумера, поскольку она срабатывает только в момент появления и первого применения продукта. Закрытый исходный код приводит к тому, что имеющиеся технологии не могут полноценно эксплуатироваться самим пользователем, поскольку у него нет возможности самостоятельно их "адаптировать, переносить на иную платформу, объединять с новыми решениями и перенацеливать на решение новых задач или работу в изменившихся условиях".
Разумеется, никто и не ожидал, что участники конференции смогут за один день предложить готовый выход из создавшегося положения. Однако в резолюции были отражены не только результаты анализа сегодняшней ситуации, но и сформулированы вполне конкретные обращения к главам трех государственных структур, которые оказывают самое непосредственное влияние на сложившуюся ситуацию, - министру информационных технологий и связи, министру экономического развития и торговли и министру образования и науки. Эти обращения имеет смысл рассмотреть подробнее.
Нужна открытая политика
К министру информационных технологий и связи РФ собравшиеся обратились с предложением "выработать и сделать доступными для всех участников рынка положения публичной политики в области открытых стандартов, открытых форматов данных и открытого исходного кода программного обеспечения". По их мнению, это позволит "повысить конкурентоспособность российских информационно-технологических продуктов как на зарубежных рынках, так и при осуществлении закупок для государственных нужд".
С этим трудно спорить. Коль скоро одним из основных заказчиков ПО является государство, то ему и следует определять концепцию данного сектора рынка. Это позволит хотя бы уравнять шансы всех его игроков. Однако, как мне представляется, переоценивать значение открытой и обоснованной политики государства в повышении конкурентоспособности отечественного производителя ПО не стоит. По крайней мере, продукция российских программистов вполне успешно продается и у нас в стране, и за рубежом. Примеров этому масса, они всем известны.
С другой стороны, важно понимать, что открытая политика не имеет ничего общего с декларацией приоритетов. Действительно, если государство публично и однозначно заявит о своих предпочтениях, то это поставит его в несколько щекотливое положение. Очевидно, что при явных преференциях в пользу открытого кода, недовольных будет много. Кстати говоря, если государство явно поддержит закрытый код, таковых будет не меньше. Но вернемся к Open Source.
Итак, если государство официально выскажется в пользу открытого исходного кода, то многие разработчики закрытых программ будут вынуждены согласиться опубликовать исходные тексты своих приложений, чтобы просто-напросто не уйти с рынка. Но тогда они будут иметь если не юридическое, то хотя бы моральное право на то, чтобы потребовать от государства если не гарантий собственного материального благополучия, что является абсолютно утопичным, то хотя бы сохранения прав на интеллектуальную собственность, что довольно сложно реализовать чисто технически. Если гарантий не появится, то это будет уже не свобода, а самый что ни на есть заурядный протекционизм в пользу свободного ПО.
Таким образом, совершенно очевидно, что об открытой декларации предпочтений речь не идет и идти не может. При этом важно учитывать, что заявления типа: "ПО с открытым исходным кодом ничуть не хуже всего остального" - были бы хороши лет пять-семь тому назад. Сегодня это уже не актуально - насколько я могу судить, свободные решения уже стали настолько популярными, что в рекламе не нуждаются.
| Не стоит переоценивать значение открытой и обоснованной политики государства в повышении конкурентоспособности отечественного производителя ПО. |
Поэтому в данный ситуации у государства есть два принципиально различных выхода. Первый - опубликовать положения публичной политики, но сформулировать их в настолько общем виде, чтобы никакой практической пользы от них не было. То есть ограничиться тем, что называется формальной отпиской. Второй - понять, что именно нужно разработчикам и пользователям свободного ПО и, в результате кропотливой совместной работы, выпустить вполне рабочий документ, учитывающий интересы всех сторон, включая само государство. Разумеется, это более сложно, долго и дорого, но только так можно достичь долгожданного результата. Хочется надеяться, что дальнейшее развитие событий пойдет именно по второму пути.
Очевидно, что государство, существующее на средства налогоплательщиков, обязано хотя бы делать вид, что пытается эти деньги экономить. То есть, закупая ПО, выбирать наиболее эффективный продукт. А это означает, что при равной цене следует предпочесть более качественный продукт, а при равных потребительских свойствах - более дешевый. И не более того.
Вряд ли можно оспорить мнение, согласно которому доступный исходный код - это преимущество, и при прочих равных условиях предпочтение должно отдаваться именно открытым программам. Но, подчеркнем, только при прочих равных условиях.
Эта оговорка придает утверждению внятный экономический смысл, но одновременно делает его бессмысленным с практической точки зрения. Понятно, что при определенной заинтересованности заказывающей стороны эти самые прочие равные условия не будут достигнуты никогда. В том числе и потому, что определить их в общем случае практически невозможно.
Деньги надо считать
К министру экономического развития и торговли участники конференции обратились с просьбой "при организации закупок программного обеспечения для государственных и общественных нужд обеспечить учет совокупной стоимости владения ИТ-системами, включая затраты на модернизацию, адаптацию и перенос программного обеспечения". Также министру было предложено принять во внимание вопрос о "необходимости установления независимости критически важных государственных информационных ресурсов (в первую очередь государственных архивов и систем электронного и автоматизированного документооборота) от того, будут ли поставщики программного обеспечения поддерживать в будущем те или иные стандарты, форматы данных и сам программный продукт".
Эти два, казалось бы, не очень связанных между собой вопроса объединены в один пункт не случайно. Дело в том, что аргументы, опирающиеся на показатель совокупной стоимости ПО, ни в коей мере не могут быть общими и пригодными для всех. Есть масса примеров удачного перехода как на открытую платформу с закрытой, так и наоборот. Причем практически везде основной мотивацией пользователя являлось именно снижение стоимости владения. То есть нельзя априори утверждать, что какая-то конкретная платформа лучше по этому показателю. Да и вряд ли когда-нибудь этот вопрос будет решен окончательно и бесповоротно - для каждого потребителя он должен рассматриваться отдельно.
Однако существует один критерий, который важен для любого пользователя, - степень его независимости от производителя. И в резолюции содержится просьба к государству обратить особое внимание именно на него.
Дело в том, что применение программ с закрытым исходным текстом потенциально опасно тем, что в случае отказа производителя от поддержки либо всего инструментария, либо его составных частей потребитель будет вынужден нести дополнительные и не оправданные, с его точки зрения, расходы. Причем их величина будет больше, чем была бы в аналогичной ситуации при использовании открытых программ.
Влияние этого фактора на совокупную стоимость ПО пока изучено недостаточно, поскольку риск дополнительных расходов является отложенным. В связи с этим участникам динамично развивающегося сегмента рынка, которые привыкли решать проблемы по мере их поступления, опасность представляется скорее гипотетической, нежели реальной. Однако угроза существует и закрывать на нее глаза не следует.
Есть в этом вопросе одна тонкость. Вообще говоря, любой разработчик может прекратить поддержку того или иного приложения независимо от степени открытости его исходного текста. То есть открытый код сам по себе еще ничего не гарантирует, а закрытый - ничем не угрожает. Когда программа "повисает в воздухе", то в первом случае всего лишь больше вероятность того, что кто-то возьмет на себя обязанности разработчика. Если, конечно, имеется достаточное количество специалистов, готовых к выполнению этой работы.
Следует учиться
Наконец, участники конференции обратились к министру образования и науки с просьбой "включить в учебные планы и программы по специальностям в сферах информационных технологий, экономики и государственного управления вопросы сравнительного анализа ПО с открытым и закрытым исходным кодом, а также разработать и опубликовать программы учебных курсов по разработке научного и учебного ПО с открытым исходным кодом, обеспечить наряду с традиционным ПО закупку, адаптацию, развитие и распространение научного и учебного программного обеспечения с открытым исходным кодом".
В тексте резолюции пункт об образовании занимает последнее место. Хотя, по логике, именно с него и надо было начинать. Ведь совершенно очевидно, что широкое распространение свободного ПО возможно только тогда, когда появится большое число специалистов, способных с ним работать. В противном случае любые концепции, позиции и положения останутся не более чем благими пожеланиями.
Разумеется, все сказанное выше никак не умаляет значения этой резолюции. Открытое ПО становится все более популярным, и государство должно иметь по отношению к нему четкую позицию. Однако следует быть готовым к тому, что простой она никак не будет, и обращение участников конференции никоим образом не положит конец спорам относительно места свободного ПО в российском обществе.
На мой взгляд, задача этой резолюции - перевести дискуссию в предметную область. Теперь появилась некая отправная точка, отталкиваясь от которой можно перевести все споры об открытом коде и его месте в современной жизни в реальную плоскость. Суть даже не в правильности или спорности выводов и пожеланий участников конференции, а в том, что разговор становится предельно предметным, и это самое главное. Конечно, это еще не дело, но уже и не просто слово.
