Часть первая. Полнота охвата и настройка на партнера
Наши постоянные читатели, наверное, помнят, что в начале этого года мы уже устраивали на страницах еженедельника (№№ 5 - 7, 10 - 13) продолжительный и шумный консалтинг-бал, на котором выступали москвичи и нижегородцы - консультанты и разработчики информационных систем, чиновники, руководители предприятий. Но золотой осени чужда шумиха, а потому осенний сезон мы решили начать с тихих игр в форме "круглого стола". Для участия в них мы пригласили тех, кто давно и не без успеха занимается информатизацией крупных промышленных и добывающих предприятий, и 4 октября в рамках выставки SofTool’96 провели первый "раунд", определив свои намерения и обозначив правила игры. Сохраняя интерес к консалтингу, мы решили подойти к проблеме с другой стороны - со стороны "практического реинжиниринга" (выражаем особую благодарность автору и толкователю нового термина Дмитрию Черных).
Слова "комплексная автоматизация предприятия" сегодня звучат с разных сторон, причем каждый их произносящий имеет в виду нечто свое, заветное. Такой интерес к корпоративным информационным системам со стороны крупных промышленных российских предприятий объясняется, на наш взгляд, целым рядом причин. Назовем основные:
- Выход российских предприятий на зарубежный рынок.
- Стремление ряда западных компаний производить свои товары в России.
- Появление на отечественном рынке зарубежных систем автоматизации (типа R/3 SAP).
- Переход многих крупных предприятий в ранг АО с повышением степени их организационной и финансовой самостоятельности.
- Всеобщее ожидание подъема производства в целом ряде отраслей.
- Завершение периода начального накопления оборудования и программных средств на крупных предприятиях, периода "островковой" автоматизации, не устраивающей ни заказчиков, ни поставщиков.
- Выдвижение на первый план таких бизнес-характеристик, как время вывода изделий на рынок, способность предприятия к быстрым изменениям, базирующимся на точных прогнозах.
Таким образом, спрос уже есть, и он неуклонно возрастает. А вот есть ли предложение? И соответствует ли оно спросу? Ведь нередко за комплексную автоматизацию пытаются выдать себя "лоскутные", локальные решения.
Встав на точку зрения потенциального клиента (он же, смеем надеяться, читатель PC Week/RE), мы пытаемся разобраться в предлагаемом ассортименте систем автоматизации управления крупными промышленными предприятиями, сформулировать критерии выбора и найти приемлемое решение (долгосрочного партнера) для своего конкретного предприятия. Мы хотим понять, какую нишу закрывает или может закрыть та или иная система, в чем их конкурентные преимущества и можно ли их использовать совместно (как выяснилось, далеко не все разработчики подобных систем знают, что делают коллеги-конкуренты).
В роли "привередливых покупателей"
Елена Монахова и Игорь Альтшулер
Итак, 4 октября в рамках выставки SofTool’96 мы провели круглый стол, в котором приняли участие представители фирмы "АйТи" (система "Босс"), корпорации "Новый Атлант" (комплекс "Галактика"), корпорации "Парус" (система "Парус"), фирмы "Цефей" (система "Эталон"), фирмы "ФОРС" (дистрибьютора шведской системы IFS) и корпорации LVS - партнеров немецкой фирмы SAP по продвижению R/3. Системы эти базируются на разных информационных платформах (FoxPro, Btrieve, Oracle, собственной СУБД "Атлантис" и т. д.), они - детища разной философии и рождены в разных системах координат, но все они доступны сегодня в России. И, следовательно, их можно сравнивать, анализировать и выбирать.
Мы предложили собравшимся сыграть в импровизированную игру-дискуссию, в который мы, Елена Монахова и Игорь Альтшулер, выступали в роли потенциальных клиентов, активно задающих вопросы, Евгений Веселов и Михаил Донской - в роли внешних экспертов, а руководители и ведущие специалисты фирм-разработчиков и поставщиков систем комплексной автоматизации крупных предприятий - в привычной для себя роли "соблазнителей клиентов".
Игрокам нужно было, не обижая и не критикуя друг друга, (эту тяжелую миссию взяли на себя капризные клиенты и мудрые эксперты) убедить потенциальных заказчиков, да и экспертов заодно, что именно их система более всего подходит клиенту.
Какие функции жизненно необходимы для того, чтобы считать систему полнофункциональной для промышленного предприятия?
В. Иванов: Системы, которые соответствуют классу ERP - Enterprise Resources Planning.* (см. сноску на стр. 8)
Д. Черных: Системы, обеспечивающие полный цикл управления, начиная от подготовки и планирования производства и кончая сбытом готовой продукции и формированием финансовой и бухгалтерской отчетности, которая, через обратную связь, замыкается опять-таки на функцию планирования. Если говорить о компонентах, - это техническая подготовка производства, технико-экономическое планирование, оперативное управление производственными процессами, материально-техническое снабжение, сбыт и реализация готовой продукции, бухгалтерский учет, общее управление финансами, калькулирование затрат и сопоставление их с плановыми с целью поиска отклонений и анализа их причины. Сюда не входят системы класса АСУ ТП, обеспечивающие сам процесс управления выпуском готовой продукции.
Д. Шехватов: Системы, внедряемые сегодня на средних и крупных предприятиях, должны формировать финансовую отчетность, вести бухгалтерский и управленческий учет. Кроме того, должны учитываться отраслевые особенности и хозяйственная специфика самих предприятий (отягощенность проблемами социальной сферы типа находящегося на балансе жилья, региональные проблемы и т. д.).
М. Хохлова: Центральная часть системы - интегрированная система бухгалтерского, управленческого, оперативного и статистического (как внешнего, так и внутреннего) учета. Все зависит от цели. Если цели ставит собственник, он прежде всего выделяет именно эти четыре задачи. Государственные же структуры (например, налоговая инспекция) больше концентрируются на финансовой, фискальной части. Набор их требований конечен, а вот требования собственника (заинтересованного в постоянном развитии) уходят в бесконечность.
А. Карпачев: На любом предприятии существует управление бизнесом, финансами, персоналом. И программный продукт должен построить информационную модель по этим трем направлениям: поддержать управление бизнесом (оргструктура, документооборот), финансами (бухгалтерский учет, финансовое планирование), персоналом (учет кадров, расчеты по заработной плате, учет труда и т. д.). А предусмотрено ли в продукте управление складом или нет - это вопрос второстепенный. И еще одно замечание. Можно эффективно управлять документооборотом, запасами и финансами, но если вы не умеете анализировать тенденции, формировать прогнозы (для этого и нужна информационная система с накоплением данных), - ничего хорошего не получится.
При вопросе о настройке систем
представители фирм впали в задумчивость
А. Миронов: Это все функции, которые обеспечивают бизнес-процессы, позволяющие предприятию нормально работать: управление всеми ресурсами, целеполагание и планомерное решение стоящих задач. Программный продукт такого класса - это типовое решение для данной страны, данного исторического момента, состояния экономики и нормативных актов плюс набор отраслевых решений, "приземляющих" продукт на конкретное внедрение.
Какие способы настройки на конкретное предприятие должны быть предусмотрены в системе, чтобы считать ее адекватной и просто настраиваемой?
В. Иванов: Система должна быть максимально параметризуемой. Жесткие схемы недопустимы. Параметров настройки должно быть очень много. Что касается R/3, я считаю, что она обладает очень мощным, но сложным механизмом настройки. Разработчики SAP говорят, что у них в депозитарии находится описание примерно 800 бизнес-процессов. Люди, имеющие большой опыт инсталляции R/3, считают, что эта система задает много очень интересных вопросов, единственное, что надо знать, - что же на них ответить? Тем не менее наличие богатых возможностей по настройке делает систему жизнеспособной в течение длительного времени. Система, сделанная под заказ, может быть более дешевой, но она такими свойствами не обладает.
Д. Черных: Разрабатывая корпоративную систему, претендующую на комплексность, можно либо создавать универсальное проектное решение, настраиваемое на трех уровнях (о них - чуть позже), либо, имея некое ядро, строить решения, удовлетворяющие конкретных заказчиков или сегменты рынка. Мы долго шли к тому, чтобы в 1989 г. окончательно отказаться от второго пути и сконцентрироваться на создании универсального проектного решения.
Теперь подробнее о трех уровнях настройки. Первый уровень - так называемые детерминированные схемы (их в комплексе "Галактика" примерно 60), определяющие одну из типовых схем бизнес-процессов. Второй уровень настройки мы называем модельным, он позволяет более детально описать функционирование отдельных компонентов выбранных схем бизнес-процессов (это делается на уровне формализованных, встроенных в состав комплекса, механизмов настройки). Третий уровень - функциональный. Существует ряд компонентов комплекса, которые невозможно сделать, используя детерминированный подход. Простой пример - формирование финансовой или налоговой отчетности, построение аналитических отчетов о финансовой и хозяйственной деятельности. Для этого используется механизм, которым владеет "продвинутый" пользователь (предполагается, что он должен пройти обучение в течение месяца). Но сам комплекс в любом случае не перепроектируется, не пересобирается. Общее количество настроечных параметров в рамках детерминированных схем в последней версии комплекса "Галактики" - около 300.
Д. Шехватов: Еще 20 лет назад весь цивилизованный мир понял, что автоматизация несовершенных технологий неэффективна. Система должна помочь перестроить бизнес, возможно, сломав при этом существующую систему управления. На действующем предприятии это подчас невозможно - нельзя останавливать производственный процесс. Одно из требований к системе, - чтобы она могла гибко вписаться в существующие реалии и, с другой стороны, стимулировала руководство предприятия к переходу на новые методологии.
Интересный случай был у IFS с одной российской мебельной фабрикой. Сначала бухгалтерия и финансовые службы категорически отвергли западные подходы, пришлось настроить систему на нашу бухгалтерию (образца 30-х годов!). Но через полгода работники фабрики осознали, что зарубежная методика лучше и удобнее, и пришлось систему реконфигурировать, приводить ее к первоначальному виду.
М. Хохлова: Это двуединый процесс: программа должна настроиться на предприятие, а предприятие - на автоматизированный учет, а вовсе не на конкретную программу (!). Многое зависит и от государства - Госдума, Президент должны выпускать такие нормативные документы, касающиеся хозяйственной деятельности предприятий, системы налогов, чтобы процесс их обработки можно было автоматизировать.
Программный продукт должен настраиваться на предприятие по горизонтали и по вертикали. Горизонтальная настройка - это обеспечение функциональной полноты автоматизации. Когда на балансе металлургического комбината находится, скажем, пивной завод со своими методами учета, предприятие должно получить программный продукт, учитывающий как выпуск меди и никеля, так и розлив пива.
Вертикальная настройка на предприятие - это глубина аналитики (набор учитываемых параметров) по каждому из бизнес-процессов, причем нельзя сказать, сколько уровней аналитики достаточно - 30 или 200. Несомненно, нужна настройка всех выходных форм, форм отчетности. Ее должны производить не программисты, а сами конечные пользователи.
А. Карпачев: То, о чем говорили мои коллеги, больше похоже на идеальную систему автоматизации, которая может быть разработана, например, на базе языка Си и какой-нибудь СУБД, - тогда действительно все можно будет настраивать. Но сначала следует ответить на другой вопрос: "Что мы хотим построить?". Ведь в принципе можно разработать систему масштаба предприятия, в которой настройки вообще будут не нужны. По крайней мере, до тех пор, пока не произойдут серьезные изменения в его бизнесе.
А. Миронов: Предварительная настройка нужна, когда сформулированы первоначальные требования к системе. А вообще, настройка продолжается постоянно, пока живет сама система, ибо развивается предприятие и развивается внешняя среда, в которой оно функционирует. Отсюда вывод - наряду с программным продуктом должен существовать инструмент, позволяющий изменять все, что нужно, в этом продукте. Мы внедряли свой продукт "Босс" на многих предприятиях и пришли к выводу, что силами конечных пользователей сопровождать систему масштаба крупного предприятия невозможно. Обычный пользователь может настроить лишь один - два параметра, которые описаны на понятном ему языке (НДС, например). Поэтому мы держим особую команду для работы на стадии внедрения. А постоянную подстройку системы осуществляет специально обученная и натренированная команда специалистов самого предприятия.
Комментарий экспертов
М. Донской: Хочу обратить ваше внимание на противоречие. Слова "программный продукт" обозначают массовое производство. Слово "настройка" означает адаптацию к конкретному производству. Неясна грань - какая степень настройки еще сохраняет понятие "программный продукт", а какая уже нет? Если система требует слишком сложной и длительной настройки, я как пользователь скорее предпочту заказной продукт. А преимущества тиражируемого - в быстром и сравнительно дешевом внедрении (настройке).
Е. Веселов: Говорить о программном продукте в этой сфере можно с большой осторожностью. Он не может жить без сложной системы, поддерживающей его внедрение. Он в принципе не может быть куплен с полки (хотя в смысле "вылизанности" должен быть "коробочным"). Поэтому важно не столько то, как устроен сам продукт, сколько то, как устроены бизнес-процедуры, с ним связанные, насколько опытны и хорошо подготовлены консультанты, осуществляющие внедрение.
Игра продолжается, господа. В следующем номере - очередной раунд.
* Enterprise Resource Planning (ERP) - термин, введенный в употребление Gartner Group, в настоящее время широко используется на Западе наряду с MRP II (Manufacturing Resource Planning). Концепции ERP и MRP II (первая является развитием второй) наиболее часто употребляются при ссылках на современные интегрированные системы управления предприятиями, охватывающие практически все сферы производственной и коммерческой деятельности. Ознакомиться с ними можно, в частности, в материалах американского общества APICS (American Production and Inventory Control Society):
1. David A. Turbide, CFPIM. "MRP II: This Is Not Your Father’s MRP!". APICS - The Performance Advantage, 1994, v. 4 №. 3, p. 28 - 37.
2. Marcel R. Singleton. "Manufacturing Software Trends". APICS - The Performance Advantage, 1994, v. 4, № 12, p. 24 - 27.
3. Paul A. Hoy, CPIM. "The Changing Role of MRP II" . APICS - The Performance Advantage, 1996, v. 6, № 6, p. 50 - 53.
Игорь Альтшулер,
Елена Монахова
К Игорю Альтшулеру можно обратиться по адресу: igor@igor.kis.nnov.su, к Елене Монаховой - по адресу: monah@pcweek.redline.ru.
Группа "привередливых покупателей":
Игорь Альтшулер, нижегородский обозреватель PC Week/RE, igor@igor.kis.nnov.su.
Елена Монахова, зам. главного редактора PC Week/RE, monah@pcweek.redline.ru.
Группа "опытных соблазнителей":
Владимир Иванов, начальник отдела, корпорация LVS, iva@lvs.msk.su.
Александр Карпачев, исполнительный директор, корпорация "Парус", office@parusvdnx.msk.ru.
Николай Красилов, президент, корпорация "Новый Атлант", nicolai@novy-atlant.msk.ru.
Александра Логинова, зам. директора департамента, фирма "АйТи", alogin@itco.msk.su.
Александр Миронов, вице-президент, фирма "АйТи", ustas@itco.msk.su.
Марина Хохлова, финансовый директор, фирма "Цефей", viper@cefey.rosmail.com.
Дмитрий Черных, генеральный директор, корпорация "Новый Атлант", dmitry@novy-atlant.msk.ru.
Дмитрий Шехватов, зав. отделом, фирма "ФОРС" - дистрибьютор IFS, schechv@fors-co.msk.su.
Группа мудрых экспертов:
Евгений Веселов, директор дивизиона программных решений IBS, veselov@ibs.msk.su.
Михаил Донской, президент фирмы DISCo, donskoy@kaissa.msk.su.
"Практический реинжиниринг" в трактовке руководителей фирмы "Новый Атлант" - это в сегодняшней российской ситуации некий противовес иным, излишне теоретизированным моделям. "Практический реинжиниринг" требует не делать того, что является лишним в настоящее время, не "взрывать" предприятие, пытаясь его коренным образом перестроить, а стремиться постепенно вылечить "больного", обеспечив на первом этапе хотя бы минимальную информационную управляемость (потом можно развиваться дальше). Цикл, связанный с анализом текущих бизнес-процессов и выдачей рекомендаций по их последовательной реконструкции, выполняется не абстрактно, а под конкретный программный комплекс, при этом формируется организационно-эксплуатационная схема выполнения всего цикла работ, призванная жестко обеспечить достижение конечного результата. Процесс двуединый - предприятие настраивается на комплекс, комплекс адаптируется к конкретному бизнесу...
