ЭДУАРД ПРОЙДАКОВ: КОЛОНКА РЕДАКТОРА
На обозначенную в заголовке тему у чиновников сейчас говорить модно и принято, потому как на какую тему им еще и осталось говорить-то? Долго мусолили про электронное правительство, и результат, по данным одного из недавних исследований, - 70-е место в мире. Можно перечислить и другие ранее любимые чиновниками темы, так же бесславно почившие в бозе. Впрочем, с прошлого года появилось еще одно слово, которое претендует стать очередным знаменем, - нанотехнологии. Нанотехнологии - это наше все! Это отдельная и не менее звонкая песня.
Все перипетии с муссируемыми в правительстве и министерствах проектами о том, как сделать жизнь шоколадной, научили компьютерное сообщество, во-первых, ни в какие благие намерения власти не верить, а во-вторых, цинично пытаться найти в очередной такой PR-кампании свой интерес, свою крошку хлеба с барского стола.
Итак, что творится в стране с инновациями? В какой-то степени об этом можно судить по результатам проведенного в конце апреля Комитетом ГД ФС РФ по безопасности совместно с Комитетом ГД по образованию и науке круглого стола на тему "Инновационная политика - фактор экономической безопасности и гарантия стабильного развития Российской Федерации".
Если вернуться к основам, то слово "инновации" используется властью как суррогатная подмена понятию постиндустриальная экономика. И вместо построения экономики нового типа - задачи комплексной, требующей громадных усилий по многим направлениям, - во главу угла ставится создание некой не очень внятной инновационной экономики, т. е. экономики, а точнее, ее части, ориентированной на изобретения, новшества и т. п., что далеко не одно и то же. Вместо сотен миллиардов вложений и триллионных оборотов (не в рублях :)) предлагается создать пару фондов с госучастием и несколько технопарков. (Заметим, что Индия уже строит 45 новых технопарков!) Это при том, что темпы роста ИКТ-отрасли в России с прошлого года начали замедляться (-7% в 2006 г. и, по моим оценкам, -5% в текущем). Почему термин "инновационная экономика" представляется не очень внятным? Дело в том, что, следуя утверждению профессора А. И. Ракитова, экономика всегда инновационна, дело только в темпе внедрения инноваций. Сегодня темпы очень высоки, и вопрос, собственно, в том, как с этим справиться и как этим управлять. Термин "инновации" вызвал к жизни замечательные по своей туманности новоязные канцеляризмы типа "инновационный процесс", "инновационная система", которыми пестрят уже несколько тысяч принятых на разных уровнях власти документов.
Сергей Иванович Колесников, заместитель председателя Комитета ГД по образованию и науке, в своем выступлении постулировал, что инновационная политика сейчас является одной из важных задач государства. По его словам, программы инновационного развития существуют, в частности, в США, Японии, Нидерландах. Такой путь обеспечивает им до двух третей прироста ВВП. Обратите внимание, что здесь опять происходит подмена: научно-техническая политика и приоритеты развития заменяются не очень внятным понятием "инновационная политика". Например, развитие бытовой робототехники - область, в которой Япония поставила перед собой задачу занять первое место в мире, - типичный пример научно-технической политики государства, а инновации являются ее составной частью, потому что кроме собственно разработок должны быть решены и многие другие задачи: подготовка кадров, разработка стандартов, социальная адаптация населения к подобным изделиям, выявление смежных областей, например микроэлектромеханики, развитие которых нужно стимулировать, чтобы достичь высокой конкурентоспособности изделий, и т. д.
Что же мы видим в России? Смею утверждать, что научно-технической политики у нас нет, поскольку нет доктрины научно-технического развития (НТР) страны, нет механизма ее формирования и управления НТР. Мне могут возразить, что утверждена и стратегия развития науки до 2013 г., и план ее реализации. Но какая стратегия может быть с шестьюдесятью приоритетными научными направлениями, некоторые из них звучат так: "Военные технологии", "Промышленные технологии"... Подобных технологий многие тысячи, какие выберем? Кроме того, НТР, как правило, увязывается с программой экономического развития страны, а здесь ситуация еще плачевнее. Наконец, отмечу, что в последнее время возникает все больше проблем с качеством экспертизы предлагаемых правительством программ. Похоже, чиновникам качественная экспертиза вовсе и не нужна, поскольку цели программ часто лежат совершенно в другой области и документ об экспертизе нужен для того лишь, чтобы прикрыть тыл в случае чего. Думаю, что здесь я Америки ни для кого не открыл. Несколько моих знакомых профессоров заседают в подобных комиссиях.
По словам г-на Колесникова, хотя сейчас из бюджета выделяются колоссальные средства, существуют серьезные опасения в том, что цели государственных программ и проектов в области инноваций так и не будут достигнуты. К примеру, в конце прошлого года Счетная палата опубликовала отчет о результатах проверки целевого и эффективного использования средств федерального бюджета, внебюджетных источников и иных средств, выделенных на реализацию федеральной целевой программы "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники на 2002-2006 гг." В этом отчете указывается на ряд существенных недостатков в организации работ, в том числе на отсутствие порядка корректировки данных программ. Многие исполнители программы по перспективным направлениям на 2007-2013 гг., на которую выделено 135 млрд. руб., не имеют опыта расходования таких средств. Чиновники на местах боятся пропускать столь крупные суммы и бесконечными консультациями затягивают решение вопросов финансирования. Для контроля подобных государственных программ г-н Колесников рекомендует шире использовать общественные организации :).
Считается, что каждый вложенный в НИОКР государством рубль должен давать отдачу. По словам Владимира Лопатина, директора республиканского НИИ интеллектуальной собственности, в России есть 80 государственных заказчиков, распределяющих федеральные средства на НИОКР, и три федеральные структуры, координирующие деятельность упомянутых 80 заказчиков. За семь лет расходы государства на НИОКР выросли в 10 раз, в том числе в гражданском секторе - в 2,5 раза. При этом Россия получила всего 242 объекта интеллектуальной собственности в виде патентов на изобретения, а доходов не получила никаких. Владимир Лопатин подверг серьезной критике Четвертую часть ГК РФ, которая не гарантирует защиты интеллектуальной собственности.
Разумеется, следуя высказанной Стэффордом Биром в книге "Мозг фирмы" мысли, что бюрократия может решать проблему только бюрократическими методами, участники круглого стола предложили создать при Президенте РФ рабочий орган для формирования государственной политики и координации задач инновационного развития российской экономики. Похоже, ради этих строчек в решении и состоялся весь этот сыр-бор в Госдуме.
