В среде разработчиков вопрос, что выбрать — монолитную или микросервисную архитектуру, мгновенно вызывает споры. У обоих вариантов есть свои плюсы и минусы, значимость которых зависит от задач продукта и стадии его развития. Рассмотрим, к чему приведет выбор каждой из архитектур и когда стоит совершать переход от одной к другой.
Запуск малой кровью
Монолитная архитектура — это то, с чего начинает любой стартап. С нее начали и мы, запустив свой сайт в 2015 году. Это было быстро и не потребовало дополнительных вливаний средств, которые бы понадобились в случае разработки микросервисной архитектуры.
Монолитная архитектура хороша тем, что вся функциональность проекта объединена в одном блоке кода, и все компоненты системы могут взаимодействовать напрямую. Это упрощает и ускоряет разработку. В случае с монолитом достаточно одной команды для работы над всеми аспектами проекта, что обеспечивает легкость в координации и управлении.
Кроме того, монолитные системы обычно удобно тестировать, поскольку все компоненты интегрированы в одну среду. Это также упрощает размещение новых версий программного обеспечения на платформе, так как вся система выкатывается целиком, без необходимости управления множеством отдельных сервисов. Монолит позволяет быстро вносить изменения и улучшения, что особенно важно на начальных этапах развития стартапа, когда скорость и гибкость имеют решающее значение.
Эффект «Дженги»
При монолите есть один проект, на котором все крутится. Когда происходит разделение на команды, которые работают над различными частями общей архитектуры, могут возникать трудности. Каждая часть кода может оказаться связанной с другой, и когда одна из команд начинает вносить изменения, это может затрагивать другие части системы. Работа с монолитом требует тщательного планирования и координации, чтобы избежать непредвиденных сбоев.
Однако с ростом проекта и разрастанием кода управление становится все более ресурсоемким. Любые отклонения от заранее выбранного плана могут нарушить всю очередь релизов, поэтому требуется более точное и детальное планирование. Тем не менее слаженная работа и правильная организация процессов могут существенно снизить эти риски.
Микросервисная архитектура = антивандальная
Микросервисная архитектура является противоположностью монолита. Каждая разработка представляет собой отдельный сервис. Такая архитектура обеспечивает более высокую устойчивость к сбоям, так как проблема в одном сервисе не влияет на работу других. В микросервисной архитектуре обновления могут выпускаться по мере их готовности, что упрощает управление проектом и уменьшает зависимость от других команд. К разработке можно быстро подключить новых сотрудников, которым не обязательно знать, как все было в компании с момента основания, что существенно экономит время на обучение.
Однако микросервисная архитектура имеет и свои недостатки. Сложность системы возрастает, так как необходимо управлять уже не одним сервисом, а множеством отдельных. Это может привести к увеличению накладных расходов на координацию и интеграцию.
Также обеспечение безопасности и управления доступом становятся более сложными, так как нужно контролировать доступ к каждому микросервису. Это может потребовать дополнительных усилий и ресурсов для обеспечения целостности и защиты данных.
Неизбежный переход и его сложности
Когда в команде разработки становится больше десяти человек и появляются новые сервисы и логика, переход с монолита на микросервисы может стать необходимым. Монолитная архитектура удобна на ранних этапах стартапа — это решение, которое позволяет быстро начать работу. Однако по мере роста проекта выкладывание новых функций на монолите уже начинает требовать больше ресурсов и времени, чем на микросервисах.
Переход с монолита на микросервисы требует тщательного планирования и постепенной миграции функционала. Важно не нарушить цепочку бизнес-процессов и сохранить целостность системы. Например, если на сайте есть компонент, который отвечает за открытие новой вкладки, то он затрагивает множество мест, откуда происходит переход на новую страницу. В процессе переноса такой функции необходимо тщательно анализировать проект и находить все элементы, которые ее затрагивают.
Этот процесс может быть непростым и потребовать значительных усилий. Монолитные системы часто пишутся максимально кратко и эффективно, что делает разбивку на микросервисы сложной задачей. Переход от монолита к микросервисной архитектуре может занять несколько месяцев, но в долгосрочной перспективе он необходим для обеспечения гибкости и масштабируемости проекта.
Вывод
Выбор между монолитной и микросервисной архитектурами зависит от текущих потребностей компании и ее планов на будущее. Монолитная архитектура, будучи простой и быстрой для запуска, подходит для стартапов на ранних этапах развития, когда скорость вывода продукта на рынок важнее масштабируемости. Однако по мере роста проекта она может стать трудной в управлении и обновлении.
Микросервисная архитектура, напротив, предоставляет больше гибкости и устойчивости к сбоям, позволяя разрабатывать и внедрять изменения быстрее и с меньшим риском. Однако её внедрение требует больше ресурсов и усилий, что может оказаться сложным для небольших команд. Для стартапов с большими планами на масштабирование и рост переход к микросервисам становится неизбежным шагом.
