В 2014 году компания Gartner неожиданно презентовала представителям ИТ-индустрии новую модель «бимодальных ИТ» (Bimodal IT). Это был новый, легко формулируемый подход. Он представлял собой конвейер по производству как надежных «причесанных» бизнес-платформ, так и гламурных хипстерских приложений. Казалось, наконец-то открыт путь для реального прогресса.

Так что же такое бимодальная ИТ-модель? Цитируем Gartner:

«Бимодальная ИТ-модель — это способ реализации двух отдельных, логически связанных режимов разработки ИТ-систем: первый концентрируется на стабильности, второй — на гибкости. Режим 1 является традиционным и последовательным, делающим упор на безопасности и точности. Режим 2 является исследовательским и нелинейным, оставляющим приоритет за гибкостью и скоростью. Бимодальная ИТ-модель — это единственный жизнеспособный вариант для компаний в мире все более продвинутых цифровых технологий».

Минутку... все это мы где-то уже слышали. Разве мы это уже не проходили, следуя последние полвека по извилистому пути информационных технологий? Почему же мы все время возвращаемся к этой идее и почему она все так же не работает?

Разберемся по порядку. Надо отдать должное компании Gartner: у нее вполне впечатляющая история достижений в выявлении, формулировке и донесении до общественности ключевых тенденций в области ИТ. Все мы охали и ахали, глядя на кривую Hype Cycle или пытаясь отыскать любимую компанию, занимающуюся системами хранения данных, в последнем отчете Magic Quadrant. Gartner все это здорово удается.

Однако я, к примеру, считаю, что бимодальная ИТ-модель — это неудачное изобретение маркетингового отдела Gartner. Хотя компании еще только предстоит выпустить документацию по процедуре Режима 1 и Режима 2, я бы хотел, со всем должным уважением, подпилить все три колонны, на которых зиждется бимодальная ИТ-модель.

Это новый подход в современном мире цифровых технологий. А вот и не новый! Конфликт между гибкостью и стабильностью ИТ-решений уходит корнями в те дни, когда информационные технологии только зарождались. Если покопаться в памяти, можно привести следующие примеры: «ИТ против теневых ИТ», «программисты против админов (Dev vs. Ops)», «своими силами или в облаке», «нативное против веб-ориентированного», «мейнфрейм против клиент-серверной системы», «каскадная модель против итеративной», «пакетно или интерактивно», «аналоговое против цифрового» и даже «Давид против Голиафа». Противостояние между бескомпромиссностью и изворотливостью подпитывало инновации в ИТ со времен, когда Герман Холлерит изобрел свой первый табулятор.

Два отдельных (но равных по значимости) режима. Проницательный человек, интересующийся историей ИТ, мог бы возразить, что для решения нескольких из перечисленных выше проблем требуется три, четыре или даже пять подходов. На самом деле выбор был не только между каскадной и итеративной моделью. Выбор был между каскадной моделью, итеративной моделью, быстрым прототипированием, экстремальным программированием и ad-hoc-тестированием. Почему? Потому что аксиома «гибкость против стабильности» является ложным противопоставлением.

Со времен зарождения ИТ существовало множество осей сопротивления помимо гибкости и стабильности. Вспомним, например, о старой RAS-модели (reliability, availability and serviceability — надежность, готовность и удобство), безопасности, доступности, расширяемости и всех прочих «-стях». Другими словами, бимодальность — это слишком банально. Реальный мир мультимодален, т. е. имеет множество режимов. Подходов к решению проблем нужно столько же, сколько есть факторов, влияющих на бизнес. Нельзя свести все к дилемме «или ... или». Сегодняшние критические задачи, которые стоят перед ИТ, принадлежат к типу «и ... и», как это всегда и было. Так уж вышло, что человечество выработало целый набор навыков для поиска компромисса по противоречащим требованиям и выработки наилучшей комбинации, решающей насущные задачи — мы называем это мудреное искусство инженерным делом.

Это жизнеспособное решение. К сожалению, бимодальная ИТ-модель даже не тянет на убедительное решение упрощенной проблемы выбора между гибкостью и стабильностью. Допустим, какое-нибудь предприятие в самом деле добросовестно провело у себя двухрежимную модернизацию. Что из этого логически следует? Ну, первым делом себя проявят следующие четыре печальных последствия:

  • Искусственные «бункеры». Первым и самым значительным последствием стало бы появление искусственных «бункеров» — изолированных систем, неспособных к взаимодействию — для конкретных продуктов, процессов и людей. Это противоречит всему, к чему стремится любая нормально функционирующая ИТ-система или организация с тех пор, как Фил Энсор в 1988 году ввел термин «синдром функционального бункера». То, что бимодальная ИТ-модель зиждется на таких бункерах, является примером недальновидности, что за последние сорок лет было доказано многочисленными исследованиями.
  • Режим 1 — Стагнация. К бимодальному подходу можно применить такую метафору: в традиционных платформах он накладывает повязку на рану, однако ничего не делает для остановки кровотечения. Эта модель узаконивает стагнацию, препятствуя коренным изменениям в платформах, основанных на старом коде, оправдываясь отговоркой: «Работает? Ради бога, ничего не трогай, ничего не меняй!»
  • Режим 2 — Негибкость. Цитируем Gartner: «Режим 2 все же требует скрупулезного, дисциплинированного подхода». То есть, бимодальная модель предписывает четко заданную, предсказуемую и логичную последовательность операций, основанную на том, что по сути своей есть ни что иное, как неясная, непредсказуемая и иногда алогичная цепочка экспериментов и открытий. Что-то вроде «если картина пронумерована, значит это как-то связано с Джексоном Поллоком».
  • Неустойчивое состояние «замыкания в узком месте». Новые и разрабатываемые приложения загоняются в тиски четко оговоренных режимов и навсегда замыкаются в своем modus operandi, что наверняка в перспективе окажется плохим выбором. Бимодальная ИТ-модель преграждает путь приложениям, основанным на Режиме 1 и имеющим длинную историю версий, к развитию в более гибкие версии в Режиме 2; либо же, напротив, не дает гибким прототипам превратиться в стабильные конечные продукты.

Такой излишне упрощенный и надуманный подход не давал удержаться на плаву избегающим инноваций компаниям с тех пор, как Фред Брукс написал о печально известной «серебряной пуле». И такая модель также уйдет в небытие.

Критиковать чужие идеи легко, но что же я предлагаю в качестве альтернативы получше? Что ж, все то, что работало без промахов на протяжении всей истории ИТ, работает и сегодня: в частности, речь идет о динамичных компаниях, базирующих свой бизнес на настоящих инновациях, используя любые доступные творческие приемы для предвосхищения нужд своих клиентов. Сегодня нас окружают прекрасные примеры компаний, реорганизующих мир информационных технологий, совмещая гибкость со стабильностью, таких так Amazon, Google, Facebook, Yahoo, Apple или LinkedIn (кто угадает, которые из них используют бимодальную модель?). Но это все примеры компаний-новичков! Что насчет старожилов? Выражаясь простым языком, «вникай в тему» или иди под откос, как другие авторитетные компании вроде Compaq, E.F. Hutton, Wang, Blockbuster или PanAm.

Если вы вдруг окажетесь в компании, которая не умеет распоряжаться своими деньгами, тогда применяйте себе на здоровье бимодальную ИТ-модель со всем рвением, на которое вас могут вдохновить книжки и внутренние распоряжения компании, и «покупайте побольше этих непонятных компьютерных наворотов» — ваши конкуренты только спасибо вам скажут.

Марк А. Кэмпбелл руководит инновационными исследованиями в компании Trace3.