В начале этого года на сайте Redmonk.com была опубликована статья Стивена О′Грейди, посвящённая свободным лицензиям. Автор, ссылаясь на данные, полученные компанией Black Duck в результате анализа более двух миллионов открытых проектов из более чем девяти тысяч хранилищ, приходит к выводу о постепенном падении интереса разработчиков к классической GPL v2.0.
Разумеется, это вовсе не означает их отказ от открытых лицензий — лидирующее положение традиционной GPL переходит к MIT и Apache. Их востребованность растёт даже быстрее, чем GPL v3.0, на которую в своё время возлагались большие надежды.
Действительно, популярность GPL v2.0 за период с
Из десяти наиболее распространённых открытых лицензий семь демонстрируют спад. Растёт популярность только трёх: MIT, Apache и GPL v3.0. Похоже, что времена «чистого копилефта» подходят к концу.
Главная особенность MIT и Apache заключается в том, что эти лицензии относятся к семейству разрешительных, которые практически не ограничивают свободу действий других разработчиков. В частности, позволяют использовать код для создания несвободных продуктов на достаточно необременительных условиях. Например, MIT требует предоставлять вместе с кодом текст лицензии, что выполнить совершенно не трудно.
Основатель проекта Jono Bacon Consulting Джоно Бэкон в опубликованной на сайте OpenSource.com статье анализирует существующую тенденцию и пытается понять причины падения популярности эталонной свободной лицензии. Его вывод, на первый взгляд, достаточно парадоксален — он считает, что это связано с увеличением доли СПО в бизнесе.
Эксперт вспоминает камерное мероприятие Open Source Think Tank, в котором он принимал участие четыре года назад. На нём был проведён интересный эксперимент — участников разбили на небольшие группы, каждой из которых предлагалось выбрать лицензию для реального проекта. Примерно десять групп выбрали разрешительную лицензию, а GPL не выбрал никто.
В 2015 г. сервис GitHub провёл собственное исследование, которое показало, что MIT стала доминирующей лицензией. Наконец, сам Бэкон признаётся, что многие его клиенты испытывают определённый дискомфорт от выбора GPL.
Проще говоря, индустрия не считает GPL хорошим выбором для бизнеса. При всех достоинствах этой лицензии для разработчиков и пользователей, она плохо приспособлена к зарабатыванию денег, поэтому ничего удивительного в падении её популярности нет.
Поскольку открытые решения всё активней используются в корпоративном секторе, на первый план выходит задача нахождения правильного баланса между интересами сообщества и бизнес-моделью. Увы, даже крупные проекты с большим и активным сообществом не обязательно приносят какие-то деньги.
Red Hat, Automattic, Docker, Canonical, Digital Ocean и множество других компаний двигались вперёд, исследуя при этом различные способы монетизации Open Source. Успешно работали различные модели, кроме одной — традиционной, заключающейся в продаже копий.
Открытая модель способствует вовлечению в разработку бесплатных помощников, но не гарантирует проекту прибыли. Закрытая — способствует получению денег, но исключает создание сообщества. И то, и другое — неэффективно, поэтому реалии требуют нахождения баланса интересов.
GPL — лицензия бескомпромиссная. Именно поэтому значительная часть действительно свободных проектов существуют благодаря поддержке Free Software Foundation (FSF), принципиальная позиция которого широко известна.
Для предприятий же выбор стоит не между чёрным и белом — им приходится иметь дело с множеством оттенков серого. Целиком и полностью разделять идеологию FSF — слишком дорогое и опасное для бизнеса удовольствие.
Разумеется, FSF не станет меняться. У этой организации есть своя миссия, которую она выполняет и будет выполнять. В основе деятельности фонда лежат прежде всего этические категории, согласно которым свобода всегда лучше несвободы. Именно поэтому GPL — совершенно естественный выбор для Linux, Debian и множества других проектов, опирающихся на нравственные принципы.
Основа любого бизнеса — не мораль, а прагматизм. Если кто-то согласен «покупать байты», то всегда будут и те, кто решит «продавать байты». Причём это не имеет никакого отношения к этическому выбору — мир бизнеса лежит в другой плоскости и не оперирует подобными категориями.
MIT и Apache позволяют предприятиям достичь компромисса между интересами сообщества и бизнеса. Открытость привлекает в проект независимых разработчиков, а особенности разрешительных лицензий дают возможность использовать традиционную и понятную коммерческую модель.
Что же будет дальше? Что это означает для GPL?
Бэкон уверен, что GPL по-прежнему будет оставаться естественным выбором проектов с ярко выраженной этической составляющей. Но бизнес предпочтёт MIT и Apache, популярность которых только будет расти.
