Весь пар - в гудок, или Тестирование на фоне модемов
Письма в редакцию
“... - Испытай меня, Фроим, - сказал Беня, - и перестанем размазывать белую кашу по чистому столу...
... - Попробуем его на Тартаковском, - решил совет, и все, в ком еще квартировала совесть, покраснели”.
И. Бабель, “Как это делалось в Одессе”
Тестирование модемов, особенно “на фоне России”, - тема не новая для компьютерной прессы. И “Монитор” когда-то пытался соответствовать, и “СофтМаркет” в свое время вспахивал эту ниву, и “КомпЮнити” проводил тестирование и публиковал результаты. Теперь очередь дошла до PC Magazine/RE: результаты исследований его тестовой лаборатории опубликованы в первых номерах самого журнала и еженедельника PC Week/RE за 1996 год. Замечу попутно, что тема эта близка автору, и потому не заметить этих публикаций я никак не мог.
Прежде всего настораживает залихватский стиль преамбулы, в которой, в частности, заявлено, что “ни одна модельная установка не в состоянии воспроизвести все особенности российских телефонных линий”. Сильно. Боюсь, что в любой отрасли ни одна модельная установка не в состоянии воспроизвести все особенности моделируемого процесса. Ну и что? Вообще ничего не моделировать на этом основании? Видимо, авторы не подозревают, что телефония - это отдельная самостоятельная отрасль со своей квалиметрией - системой “мер и весов”, учитывающей в числе прочих и обобщенные факторы, влияющие на качество передачи данных с помощью телематических устройств связи, или намеренно ее игнорируют.
Вопрос этот более глубокий, чем кажется на первый взгляд. Если констатируется, что смоделировать и даже сформулировать особенности отечественных телефонных каналов невозможно, то получается, что среда функционирования тестируемого объекта непознаваема. А познаваем ли тогда сам объект тестирования “на фоне России”?
Если отвечать на этот вопрос положительно, то придется всерьез озаботиться объективной методикой тестирования. Во-первых, отделить “мух от котлет” и определить-таки характеристики каналов связи. При этом не надо пытаться объять необъятное и описывать ВСЕ характеристики канала. Следует сосредоточить внимание на тех из них, которые критичны именно для передачи данных. Во-вторых, необходимо выбрать инструментальные средства и технологическое оборудование, с помощью которых можно варьировать выбранные характеристики (на реальном канале, внося дополнительные искажения, или на его модели - неважно) в процессе натурного эксперимента, чтобы проанализировать реакции тестируемого объекта. В-третьих, выбрать средства фиксации результатов и, наконец, определить критерии качества, по которым будет производиться их сравнение.
Что касается ключевых с точки зрения передачи данных характеристик каналов, то их не так уж и много. Прежде всего причина подавляющего числа неудачных сеансов связи на наших каналах кроется в значительном затухании сигнала, т. е. в недостаточной чувствительности модемов. Второй по важности причиной является слабая устойчивость модемов к всплескам импульсных помех и кратковременным перерывам связи. Еще одна важная обобщенная характеристика канала - его зашумленность, что выражается в соотношении сигнал/шум - превышении мощности полезного сигнала над мощностью шума. И наконец, “стационарные” искажения сигнала, вызванные, как правило, плохой настройкой каналообразующей аппаратуры: искажение амплитудно-частотной характеристики канала, дрожание фазы, сдвиг частоты. Относительно оборудования и инструментальных средств можно сказать, что выбор, к сожалению, невелик (по крайней мере в зоне видимости автора), но он есть. Это американский тестер модемов/симулятор канала TAS (Telecom Analysis Systems) Series II, это устаревший отечественный прибор “Канал-2” и, наконец, тестер модемов AnCom SIM-3 фирмы “Аналитик-ТС”.
Таким путем следует идти, если считать поставленную задачу объективного тестирования модемов на наших каналах разрешимой в принципе. Подходя же к проблеме с позиции агностицизма, можно не затрудняться с методикой - все равно предмет непознаваем. А сыграв на извечном недоверии обывателя к “яйцеголовым”, предложить почтеннейшей публике вместо результатов занудного моделирования с имитацией помех и возмущений “испытание на одной реальной линии”.
А почему бы и нет, спросите вы. Метод экспертных оценок, безусловно, имеет право на существование. Но, во-первых, эксперты действительно должны быть экспертами - авторитетными, независимыми и в любом случае не анонимными. Во-вторых, их оценки, пусть и субъективные, должны быть как-то обоснованы, т. е. должны опираться на те же самые характеристики каналов. И в-третьих, выборка мнений экспертов должна быть репрезентативна. Но самое смешное даже не в этом. Если уж решено применить метод экспертных оценок, то почему бы тогда экспертам не оценивать непосредственно модемы, что явно проще и быстрее, чем выбирать “более или менее среднюю” линию, а потом мучиться с тестированием на этой линии?
Есть еще одно фундаментальное свойство, отличающее добросовестную научно-техническую работу от “произведения искусства”. Это свойство - повторяемость. И в подходе к этому свойству проявляется опять же философская разница между наукой и искусством. Произведение искусства уникально и неповторимо по определению. Если же научный эксперимент неповторим, то никто всерьез не будет рассматривать его результаты.
Как в этом смысле прикажете относиться к результатам данного тестирования? Воспроизводимы ли условия его проведения для выполнения контрольного эксперимента? Во-первых, про некую реальную линию, на которой проводились испытания, известно лишь мнение анонимных экспертов о ее срединности на российских просторах. Во-вторых, даже если инкогнито линии чудесным образом откроется, для повторения условий эксперимента придется ждать осени, точнее “более чем одного осеннего месяца”, в течение которых проводились испытания “для усреднения погодных условий”. Но даже если мы и дождемся поры “очей очарованья”, то и в этом случае повторяемость результатов не гарантируется. Просто потому, что одинаково трудно дважды войти в одну и ту же реку и в один и тот же канал (телефонный).
Александр Пасковатый
