Иногда в широкой прессе появляются специализированные статьи по компьютерной тематике, которые довольно трудно не заметить, учитывая их претенциозность. Одна из таких публикаций появилась в конце минувшего года в журнале “Эксперт” (№ 49) и называлась “Компьютер как смерть культуры”.
Пройти мимо было невозможно, потому что суть ее сводилась к следующему: компьютер - это плохо. Аргументы приводились из самых разных областей; здесь оказались и религия, и идеология, наука вообще и философия в частности, и, разумеется, культура, но культура не в узком смысле этого слова, а в контексте цивилизации.
Весьма пространное изложение лишь изредка оживлялось вкраплениями более или менее четко сформулированных мыслей, поэтому цитирование этих утверждений в отрыве от текста в данном случае ничуть не повредит их правильному пониманию, а кое-где я взял на себя смелость перефразировать первоисточник.
Прежде всего, компьютеры, как оказалось, являются разносчиками “интеллектуального порока - эскапизма (т. е. бегства от действительности)”; это - “новая игрушка, способная отвлечь массы потенциально разумных существ от жизни”.
По-моему, от разумных только потенциально существ другого ждать и не приходится. Ведь если вспомнить историю, то люди ограниченные всегда находили способ уйти от действительности, будь то религия или наркотики. Инструменты всегда соответствовали исторической эпохе и в принципе были вполне положительными сущностями. Так, религия способствовала развитию морали, а наркотики издревле считались прекрасными лекарствами, но и то и другое было истолковано и применено частью общества извращенно. То же самое можно сказать и о компьютере. Он является инструментом в руках homo sapiens, а уж тот его может использовать как для бегства от действительности, так и для ее совершенствования. И виртуальный мир вовсе не “монстр”, а отражение нашего сегодняшнего понимания реального мира. По мере совершенствования знания о мире реальном будет развиваться и мир виртуальный, помогая в то же время углублять знания. Таким образом, компьютерная технология открывается нам в новом проявлении закона единства и борьбы противоположностей применительно к реальному и идеальному.
Авторы считают, что компьютер воплощает крах западной “методы” познания. По их мнению, “европейская наука нового времени”, поставив на первое место в научных исследованиях полезность, привела к забвению “античной науки”, которая стремилась к пассивному пониманию мира, ничего в нем не совершенствуя.
Здесь напрашивается несколько возражений. Во-первых, понимание мира и полезность - две совершенно разные категории, которые не только не противостоят друг другу, но и успешно взаимодействуют. Вообще, понятие полезности подразумевает наличие критерия ее оценки на основе понимания мира. Во-вторых, мир без совершенствования - это смерть, и “античная” наука вовсе не стремилась к ней, просто инструменты у ученых раньше были не столь мощные и “усовершенствования” были мелковаты с сегодняшних позиций, но если бы их не было, мы бы и сейчас не знали колеса. В-третьих, говорить сегодня о “европейской науке” более чем странно. Цивилизация интегрировалась (кстати, с помощью тех же самых компьютеров) до такой степени, что наука уже не делится на европейскую или восточноазиатскую. А собственно компьютер родился не в Европе, а в Америке и завоевал признание во всем мире.
Далее авторы противопоставляют полезность - индивидуальности: массовое машинное производство якобы разрушило элемент творчества. Позволю себе предположить, что мануфактурное производство вытеснило не тех мастеров-одиночек, которые занимались творчеством, а тех, кто обеспечивал народ предметами первой необходимости. И если бы не машины, большинство людей ходили бы теперь голыми, хотя остальная часть щеголяла бы в произведениях искусства.
Кроме того, можно еще поспорить о том, что следует считать творчеством. В моем понимании, любая оригинальная вещь создана с творческим подходом, и даже если ее потом растиражируют в миллионах экземпляров, она не утратит своей индивидуальности как продукт мысли своего создателя.
Возвращаясь в своей статье непосредственно к компьютерам, авторы из “Эксперта” говорят о том, что информационные технологии были разработаны для утилизации результатов опыта и умозаключений исследователя, а теперь эти первоисточники информации вырваны “из естественного процесса” и “предлагаются как основа следующего шага познания. Это абсурд...” Вот это действительно абсурд. Просто информационные технологии стали частью естественного процесса, из которого никто ничего не вырывал. Знания, которые раньше передавались в книгах, теперь передаются с помощью ИТ и остаются основой следующего шага познания безотносительно к способу их передачи. Действительно, компьютеры дали возможность применять экстенсивный исследовательский подход: “пробуем один вариант за другим”, но это вполне объяснимо колоссальным расширением самого информационного поля знаний и усложнением нашего представления о мире и вовсе не означает, что “в бесконечном потоке расчетов мы боимся остановиться и задуматься о явлении, которое изучаем”. Это опять же зависит от личностных характеристик ученого. У умелого исследователя компьютер служит инструментом проверки гипотез, основанных на понимании предмета, и если “еще раз пошастать по электронным конференциям”, то это понимание только улучшится, а не ухудшится, как считают авторы. Разумеется, найдутся и такие, у кого компьютер действительно “отбивает охоту думать”. Но такие люди были всегда, и они не есть побочный продукт компьютеризации.
Далее авторы говорят, что работа с компьютером может быть названа лишь имитацией творчества. “Даже монтаж, самый творческий этап создания кинофильма, уже не требует таланта, нужна лишь специальная программа”. Такие заявления, мягко говоря, несерьезны. Не заостряя внимания на голословном утверждении, будто монтаж является самым творческим этапом, возражу по существу этой фразы в контексте ИТ. Талант нужен всегда. Здесь компьютер также всего лишь инструмент, дающий богатейшие возможности для раскрытия способностей. Если бы, к примеру, “Парк юрского периода” смонтировали абы как, то, несмотря ни на какие ИТ, все спецэффекты не дали бы того ощущения достоверности и красоты, какое создается при просмотре этого фильма. Но именно ИТ позволили таланту проявиться в более яркой форме и создать, кстати говоря, виртуальный мир, достойный реального мира прошлого. А дешевые поделки на основе ИТ отнюдь не делают неконкурентоспособными талантливые работы, в которых ИТ не используются. Вспомните хотя бы фильмы “Спартак” или “Унесенные ветром”.
Массовая культура, “тотальное наступление” которой “спровоцировали новые технологии”, хотя и “не требует никаких усилий при потреблении”, но и не является тем искусством, которое участвует в формировании культуры в контексте цивилизации.
Под занавес авторы заявили, что “компьютер может стать каналом передачи сведений, но не знаний. И человек, обучающийся на нем, будет натасканным, но не образованным”. В чем же разница между сведениями и знаниями? По мнению авторов, в том, что знания формируют “Книга и Учитель”, а сведения дает только “Книга”. Компьютер же с текстом или изображением, ограниченным рамками экрана, - только “клок знаний”, а чтобы воспринять знание во всем его единстве, нужна либо Книга (и здесь авторы противоречат сами себе), либо Учитель. На мой взгляд, Компьютер - самый лучший из известных на сегодняшний день инструментов обобщения информации, позволяющий увидеть единое целое за кучей частностей. Только использовать его надо умеючи, так же как Книгу и Учителя. Иной Учитель скорее заморочит голову или усыпит, нежели просветит, а уж о том, что Книги бывают плохими, не стоит и говорить.
На протяжении всей статьи авторы неоднократно упоминают Шпенглера, поэтому неудивительно, что изложение проникнуто духом упадничества и сводится к попытке дискредитировать технический прогресс как часть исторического. В результате - никаких убедительных доказательств своей точки зрения, кроме заочной солидарности с г-ном Шпенглером, авторы представить не смогли и высказали только одну трезвую мысль: нужно “твердое сознание того, что компьютер - это средство работы и ничего более”. (Я бы, правда, сделал маленькую поправку, убрав слово “работы”, ведь компьютер - это средство, т. е. инструмент, область применения которого почти безгранична.)
Но необходима массовая компьютерная грамотность, которая, я надеюсь, мало-помалу станет неотъемлемой частью современной культуры. Именно этой грамотности, как мне кажется, и не хватило авторам статьи. Судя по всему, они знакомы с предметом весьма поверхностно и действительно только с теми случаями использования ИТ, которые не назовешь иначе, как ущербными. Но такие случаи не есть правило. Люди просвещенные используют компьютер на благо, без ущерба для науки, культуры и образования, а скорее наоборот. И чтобы научиться так его использовать, можно, например, читать какое-нибудь специализированное компьютерное издание, охватывающее широкий спектр проблем и не страдающее претенциозностью в подаче материала.
P. S. Что же касается порнографии в Интернет, то тут мне на ум приходит притча о том, как слепые восприняли слона, нащупав кто хвост, а кто ногу. Авторы статьи нащупали хобот. А в принципе каждый находит в Сети то, что ищет.
* Луддиты - участники движения в Англии (конец XVIII - начало XIX вв.) против внедрения машин.
Станислав Короткий
