Равнодушие - не метод борьбы с “электронным мусором”
Обмен мнениями
Можно и меня обвинить в том, что поток навязчивой рекламы захлестнул электронную почту и пользовательские новостные сети, став серьезной проблемой для Internet. Но я здесь ни при чем. Лично меня не волнуют сообщения поставщиков “информационного мусора”, и я на них не жалуюсь. Мне понятно, что создатели этого “электронного наказания” вовсе не рассчитывают на поголовную заинтересованность и будут рады, если хотя бы 0,0001% получателей почты положительно отреагирует на их призывы и что-то купит.
Конечно, по сравнению с мировой революцией, “спэм” - не главная проблема человечества. Я живу в доме, где каждому квартиросъемщику отведен почтовый ящик размером с коробку из-под детских ботинок. И если не вынимать корреспонденцию всего лишь пару дней, то приходится ехать на почту и менять желтый квиток уведомления на целый мешок “информационного мусора”, в котором в лучшем случае найдется одно-два действительно важных послания. Рядом с такой процедурой нажатие на клавиши "Del" после беглого взгляда на первое же “спэм”-предложение не составляет никакого труда.
Но для крупных организаций это вырастает в серьезную проблему. Большой объем электронной корреспонденции, приходящей в адрес каждого пользователя, может вывести из строя почтовые серверы и превысить допустимую нагрузку на корпоративные системы связи. Значительно увеличиваются потери времени на чтение и удаление почтовых сообщений.
Возможно, не в такой степени, но достаточно серьезно встает в организациях проблема внутреннего “спэма”. Так, рассылка каждому сотруднику 500-килобайтовых законодательных статей объемом в 500 Кб или изящных программок энергосбережения объемом до 1 Мб может загнать сервер электронной почты быстрее, чем очередное предложение “немедленно разбогатеть”.
И, к сожалению, становится очевидным, что простого решения у этой проблемы нет. Установка фильтров в шлюзы почтовых терминалов, например для блокировки или отражения потока сообщений от определенных узлов или доменов, не решает всех проблем. Слишком уж легко клепать электронный мусор, заставляя эти фильтры трудиться без остановки.
Кое-кто, правда, сейчас работает над фильтрами с изменяющимися параметрами, что даст возможность пользователям обмениваться списками “передовиков спэм-движения”. Но и здесь есть подводные камни. Что делать, например, если кто-то подложит вам свинью и внесет вашу организацию в такой список? Отмыться будет нелегко.
Рассматриваются и некоторые другие подходы к решению этой проблемы. Наиболее интересной выглядит идея придать “рекламно-электронному насилию” статус незаконной деятельности. Прецедент уже есть: подобные деяния в системе факсимильной связи де-юре являются незаконными. Правда, этот закон оставляет лазейку, так как в нем нет четкой трактовки, какое содержание факс-сообщения следует расценивать как “спэм”.
(Подробнее об этом см. http://www.ca-probate.com/faxlaw.htm). Однако в самом подходе есть смысл. Почему “спэм”-информация по факсу стала противозаконной, а рассылка “электронного мусора” таковой не является? Ответ прост: за факсы платит конкретный получатель, а финансовые затраты владельца e-mail-адреса на работу с “электронным мусором” растворены в общей сумме стоимости подключения, почасовой оплаты и не ощущаются так непосредственно, как в системе факсимильной связи. В результате закон по контролю факсимильной связи работает.
Противоположный подход к решению проблемы - устранение экономической безнаказанности рекламы. Сейчас можно практически бесплатно разослать тысячи сообщений по электронной почте, и поэтому доходность даже в 0,0001% оказывается удовлетворительным результатом для “электронных” бизнесменов. Боб Меткалф, обозреватель InfoWorld, и другие сотрудники этого издания предлагают взимать небольшую плату с отправителей электронных сообщений. Плата не должна быть слишком высокой. Ее задача - призвать отправителей обратить внимание на свою электронно-рекламную деятельность и приблизить по уровню затрат электронную почту к обычной. Разумеется, это лишь проект. Достаточно беглого взгляда на систему почтовой связи, чтобы оценить проблемы, которые могут возникнуть при создании аналогичной платежной системы для электронной почты.
Наиболее реальным способом ударить рублем по “спэм”-отправителям может стать создание таких условий, которые вынудят их менять Internet-провайдеров. Не секрет, что исказить свой электронный адрес для “спэм”-специалиста не составляет труда, но практически всегда можно определить сетевого провайдера, который обеспечил “спэм”-бомбардировку. (Подробнее об этом см. www.compulink. co.uk/~net-services/spam/). Большинство Internet-провайдеров будет стремиться избавиться от “спэм”-клиентов с фальшивыми обратными адресами-псевдонимами, избавляющими их от жалоб получателей. Ну а те провайдеры Сети, которые не сочтут нужным контролировать деятельность своих клиентов, могут быть эффективно и показательно заблокированы с помощью фильтров на уровне простых протоколов передачи электронной почты (SMTP).
Но не будем забывать и о роли масс в истории. Если большинство из нас начнет открыто выражать свое недовольство, “спэм” сразу потеряет свои последние 0,0001% эффективности и перестанет быть выгодным рекламным инструментом.
Имонн Салливан:
Если вы можете предложить что-нибудь получше, буду признателен за ваше сообщение по адресу: esullivan@zd.com.
Пусть меньшей, но все-таки весьма серьезной проблемой для предприятий является внутренний “спэм”
