Леонид Черняк
У каждого пользователя Интернет есть свои излюбленные места. У меня это web-сайт Business Research In Information & Technology (BRINT, адрес - www.brint.com). К моему большому удивлению он у нас мало кому известен, во всяком случае, в гостевой книге я не нашел ни одного отзыва из России, за исключением своего собственного. BRINT был создан в 1995 г. преподавателем школы бизнеса (Katz School of Business) Питтсбургского университета Йогешем Малхотрой.
В BRINT Малхотре удалось реализовать простую, но очень продуктивную идею концентратора информации и знаний, относящихся к управлению бизнесом. На сервере размещены собственные работы Махотры и систематизированные ссылки. За время своего существования BRINT получил положительные отзывы от большинства наиболее влиятельных компьютерных и бизнес-изданий. Расхваливать BRINT не имеет смысла, благо Интернет дает возможность один раз увидеть и не выслушивать сто раз.
Значительная часть сервера посвящена теме “Управление знаниями и интеллектуальный капитал”. Именно она мне наиболее интересна, поскольку служит необходимым мостиком к пониманию проблем продуктивности ИТ. Увлечение BRINT привело к “личному” web-знакомству с Йогешем Малхотрой. Одно из полученных писем, как мне показалось, может представлять интерес и для читателей PC Week/RE (публикуется ниже с разрешения Йогеша Малхотры).
Но прежде хотелось бы дать слово самому себе. Вы замечаете, что техника обладает какой-то магической привлекательностью и завораживающей силой. Ее могущество и красота невероятным образом воздействуют на сознание, следствием чего становится смещение акцентов с цели, которой служит тот или иной инструмент, с его предназначения на его возможности, на его эстетику. Не отсюда ли, например, увлечение историей оружия? Мы рассматриваем картинки с изображением самолетов, пушек или холодного оружия, как-то забывая о том, что эти удивительные создания человеческого гения служат одной, но ужасной цели - убийству.
Мне представляется, что глубинные корни парадокса продуктивности ИТ, которому была посвящена предыдущая статья (см. PC Week/RE, № 49, с. 59), нужно искать еще и в этом свойстве человеческой природы. Разумеется, это далеко не главное и не единственное объяснение парадокса.
Для нынешних размышлений я нашел две метафоры: “аудиоман” и “филофонист”. Первый увлечен техникой, он постоянно сравнивает качество транзисторных и ламповых усилителей, покупает какие-то невероятные серебряные провода, а колонки - это для него отдельная песня. Мир аудиомана блестящ и прекрасен, полки магазинов и каталоги для него целая Вселенная. Он с готовностью говорит о технике, но стоит перевести речь на музыку - и свет в его глазах меркнет: “Скучно, батенька”. Музыка для аудиомана вторична, главное - техника.
У аудиомана есть антипод - филофонист, коллекционер записей. Филофонист живет в мире музыки. Он точит из бамбука иголки для граммофона, чтобы сохранить старинные пластинки, ищет редкие диски. Для него техника всего лишь средство доступа в мир музыки. Филофонисту, в отличие от аудиомана, техника скучна и неинтересна.
Это к разговору о продуктивности инвестиций, во что вкладывать деньги - в технику или в диски, искать удовлетворение в звучании басов или в эмоциях и знании?
А еще примечательны разговоры о качестве фотоаппаратов, объективов, вспышек, это тоже целый замечательный блистающий мир, одни названия фирм чего стоят. Не столь важно, что и как снимать, важнее чем. Признанный же лучшим фотографом мира Картье-Бессон пользовался только “лейкой” и объективом с фокусным расстоянием 50 мм, чтобы снимать именно так, как видит человек. Иногда, когда замечаешь какую-то фантастическую по своим качествам авторучку, то становится безумно жаль, что ее владелец, кроме собственного автографа, и написать-то ничего толком не может. Но жаль и Пушкина, которому приходилось самому точить гусиные перья, ведь сколько мог за это время написать. Это опять о продуктивности.
Ряд противопоставлений можно продолжать долго. Согласитесь, странна человеческая природа, как часто форма для нас оказывается привлекательнее содержания. Однако пишу я это вовсе не для того, чтобы излить свои тревоги за судьбы человечества, а из сугубо практических соображений. То же можно наблюдать в самых различных ипостасях информационных технологий. Преобладание формы над содержанием в этой сфере ничуть не меньше, а скорее больше, чем в других. Продуктивность подготовки статьи на PC-AT (80286 12 МГц) в “Лексиконе” не сильно уступает работе в WinWord на PC с процессором AMD K6 166 МГц, знаю по собственному опыту.
Особенно зримо два типа отношения к предмету, два типа мышления сталкиваются в области управление знаниями (Knowledge Management, KM). Своими мыслями на эту тему я поделился с Йогешем Малхотрой и получил следующий ответ.
Леонид, я согласен с Вашим мнением относительно сосуществования двух независимых лагерей среди исследователей, работающих в области управления знаниями. Эти два лагеря, или две школы принципиально расходятся в понимании категорий “Информация” и “Знание”.
Действительно, исследователи KM разделены на два лагеря на том основании, в чем или в ком они видят носителя Знания - в человеке или в машине.
Представители лагеря, который можно назвать технократическим (аудиоманы. - Л. Ч.), считают категории “Знание” и “Информация” близкими или даже синонимами, они не различают процессы создания Знаний и обработки Информации. В своих работах они делают акцент на машинных формах сохранения Информации и Знаний в некоторых репозиториях с целью последующей переработки содержимого и выделения новых Знаний. Примерами таких работ служат направления исследований, связанные с хранилищами данных (datawarehousing) и переработкой данных (datamining), именно они в основном активно популяризируются компьютерной прессой.
Представители другого лагеря (филофонисты. - Л. Ч.), условно назовем его академическим, не отождествляют понятия “Знание” и “Информация”, для них первичны гуманитарные и социальные аспекты создания, хранения и распределения знаний. В этом лагере наиболее яркими личностями являются такие ученые, как Карл Свибли (Karl Sveiby), Том Стюарт (Tom Stewart), Том Давенпорт (Tom Davenport) и Икиро Нонака (Ikujiro Nonaka), автор книги “The Knowledge Creating Company”, ставший первым в США профессором по специальности “Knowledge”, и некоторые другие.
В докладе на конференции “AIS 3rd Americas Conference on Information Systems” (текст см. http://www.brint.com/ km/km.htm) я попытался определить, в чем состоят различия между Информацией и Знаниями. Знание - это образ в сознании читателя или пользователя информационной системы, создаваемый в процессе взаимодействия с Информацией, Знание не связано с конкретными методами доступа к Информации. Информация может быть получена в электронном или бумажном виде, что не имеет принципиального значения. К сожалению, это обстоятельство не находит достаточного понимания. Свибли пишет в своей недавно изданной книге по Knowledge Management, что отождествление понятий “Информация” и “Знание” приводит к многомиллиардным убыткам. Авторы, принадлежащие к этому лагерю, рассматривают Интеллектуальный капитал как инвестиции, вложенные в людей, инвестиции, которые не могут техническими приемами быть перемещены в какие-то техногенные устройства, например хранилища данных, поскольку Знания - это атрибут человеческого сознания.
Различие между Информацией и Знанием было замечено первыми исследователями теории информационных систем, в частности Вестом Черчменом (West Churchman), и в совместных работах Мэсона и Митрофа (Mason & Mitroff). Они утверждают, что современные информационные системы соответствуют конвергентному (сходящемуся) мышлению, мышлению, основанному на поиске консенсуса. Для мышления этого типа присущ поиск наилучшего из возможных решений (в терминах моделей, эвристик, программ), решения, предопределенного в заданных контексте и временной шкале. Однако новый, современный мир вовсе не линеен, он не непрерывен, он подвергается радикальным изменениям, которые разрушают традиционное мышление, выводящее будущее из прошлого. Этот мир все больше нуждается в том, что может быть определено как расходящееся мышление, допускающее конфликтующие взгляды на Информацию. В этом мире важнее задача поиска корректной интерпретации той или иной информации, поиск разнообразных, возможно, противоречивых видений Информации, способов понимания Информации, служащих для выработки инновационных созидательных стратегий.
Тем не менее действующая парадигма информационных систем весьма заужена в понимании природы явлений, она базируется на ограниченных допущениях, сделанных проектировщиками или программистами. Она не включает необходимого понимания непрерывного изменения среды, являясь отражением сложившихся схем мышления, которые не учитывают возможных множественных и разнообразных интерпретаций информации.
В моем представлении насущной задачей является поиск сплава возможностей компьютера в области обработки данных и информации с креативными способностями человека. Только человек в двойном цикле Аргириса может постоянно задавать себе вопросы и искать на них ответы. (Крис Аргирис предложил в 1976 г. теорию обучения с двойным циклом, в основе которой лежит циклическая связь изучаемых фактов и выдвигаемых гипотез. Эта теория применима к сложным и плохо структурированным проблемам, которые не имеют априорного решения. Она подходит для тех коллегиальных решений, где необходимо идентифицировать конфликты. - Л. Ч.)
Компьютерная составляющая информационной системы обеспечивает стабильность, структурированность и ритмичность, необходимые любой экономике, основанной на знаниях, а человек - необходимое условие связи с изменяющейся средой.
Продуктивная информационная система не только должна быть оптимальной для поиска детерминированных решений, но и открывать возможность для разрешения конструктивных конфликтов. Современные информационные системы, такие, как групповые программные технологии (groupware, intranet), и другие корпоративные среды страдают от недостатка “психологического” обеспечения, необходимого для распределенного выдвижения гипотез и принятия решений. Дело не в технических свойствах систем как таковых, а в необходимости преодоления культурных и социальных барьеров, подавляющих коллегиальное корпоративное создание знаний.
Действительно, даже если мы построим самую совершенную корпоративную информационную систему с использованием суперновейших технологий, остается опасность, что тем самым мы оденем дворовую футбольную команду в форму “Адидас” и будем ждать от нее игры на уровне высшей лиги. Но дождемся ли?
К автору можно обратиться по адресу: lchern@jet.msk.su.
