Владимир Курьянов
Рынок средств вычислительной техники и программного обеспечения является одним из наиболее динамично развивающихся сегментов мирового хозяйства. Инвесторов среди прочих факторов привлекает в нем возможность защиты результатов интеллектуальной деятельности, на которых базируются новейшие информационные технологии. Предоставляемое патентом исключительное право на использование средств вычислительной техники особенно ценно тем, что позволяет зафиксировать нарушение прав патентообладателя в том случае, если вторая сторона создает аналогичный технический объект, который оснащен вполне оригинальным программным продуктом, но в целом подпадает под действие независимого пункта формулы изобретения, защищенной патентом.
В то же время в пункте 4 третьей статьи действующего Патентного закона Российской Федерации говорится, что “...не признаются патентоспособными изобретениями... алгоритмы и программы для вычислительных машин”, а это не позволяет защитить саму программу без каких-либо дополнительных средств. Закон Российской Федерации “О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных” раскрывает понятие программы для ЭВМ как “объективную форму представления совокупности баз данных и команд, предназначенных для функционирования электронных и вычислительных машин (ЭВМ) и других компьютерных устройств с целью получения определенного результата. Под программой для ЭВМ подразумеваются также подготовительные материалы, полученные в ходе ее разработки и порожденные ею аудио-визуальные изображения”.
В соответствии с Патентным законом России, “изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо”. По общей трактовке этого положения из патентной охраны не исключаются те технические решения, которые удовлетворяют указанным здесь трем критериям охраноспособности, следовательно, сюда могут быть включены и средства, содержащие в своем составе программный продукт.
В патентных законах большинства европейских стран сказано, что непатентоспособными являются только программы для ЭВМ как таковые; в законах же США и Канады программы для ЭВМ не упоминаются - таким образом, объекты с программным обеспечением не исключаются из числа патентоспособных. Европейская патентная конвенция (ЕПК) ограничивает круг связанных с вычислительной техникой объектов, которые не могут быть запатентованы “как таковые”. Однако Европейское патентное ведомство (ЕПВ) не сформулировало основных критериев охраноспособности таких объектов, поэтому в ходе экспертизы возникают проблемы по их защите. В государствах Европы довольно широко патентуются средства вычислительной техники с соответствующим программным обеспечением, но так же часто они признаются и непатентоспособными, поэтому было бы интересно разобраться в том, как принимаются экспертные решения.
В отношении средств вычислительной техники с программным обеспечением прежде всего необходимо выбрать наиболее действенную форму защиты, которая при характеристике алгоритма программы может подпадать под форму охраны объекта в виде “способа”. При этом защищаемый объект должен быть описан действием или совокупностью действий, порядком их выполнения во времени и условиями осуществления.
По существу программа представляет собой порядок действий-команд, производимых над каким-либо массивом данных о материальном объекте и направленных на достижение конкретного результата. Последний подразделяется на результат, характеризующий только программу, и результат, характеризующий новый технический объект, который описывается оригинальной совокупностью существенных признаков, полученных при реализации программы. Если конечный результат относится к программе, а не к созданному техническому объекту, то патент на такой объект не выдается.
Примером описания технического решения, где программный продукт фигурирует как “способ”, может служить заявка Российской Федерации № 95107964/25, опубликованная в бюллетене № 13/97. Формула изобретения описывает способ исследования пространства с размерностью до четырех, представленного многопараметровыми цифровыми массивами данных с той же размерностью. Совокупность действий в этом случае описана следующим образом: “В трехмерной решетке создают одномерные отрезки кривых, двухмерные участки поверхностей или трехмерные объемы, тела - смотровые области произвольной формы.., которые перемещают по произвольным траекториям с постоянной или переменной скоростью, в том числе придают им возвратно-поступательное или вращательное движение вокруг произвольной оси или точки и визуализируют ту часть данных, которая попадает в смотровую область... визуализируют изменения трехмерных параметров во времени и сохраняют на устройстве визуализации всю информацию, которая была визуализирована ранее, в том числе запоминают траекторию движения смотровой области”.
При характеристике объекта “устройство” его необходимо описывать конструктивным элементом (элементами), связями между ними, их взаимным расположением, формой выполнения элемента и связи между элементами, параметрами и тому подобными конструктивными признаками.
При выборе формы защиты технического решения с программным продуктом посредством объекта-“устройства” должны быть выделены функциональные блоки, работающие в соответствии с программой. Идея, заложенная в программе, в основном защищается через выполняемые блоками функции, т. е. защите подлежит конкретная форма получения технического результата, а не заложенный в программе алгоритм, как это по существу подразумевается законом РФ “О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных”. В этом состоит основное отличие и преимущество патентной формы охраны объектов вычислительной техники перед формой охраны (в том числе и с регистрацией программ), предусмотренной авторским правом. Те или иные технические функции при программировании могут быть реализованы с учетом существующего уровня техники по аналогичным программам, однако поскольку защищается именно средство - выполнение функции, то аналогичные программы, пусть и со своим оригинальным алгоритмом, подпадут под действие патента, в котором техническое решение описано в форме функциональных блоков и связей между ними.
Как пример описания технического решения, реализующего объект с программным продуктом в форме “устройства”, рассмотрим патент РФ № 2108620 на “Систему передачи стоимости”. Формула изобретения этого решения составлена следующим образом: “Система, содержащая компьютер (систему компьютеров), N электронных кошельков (собранных средств), причем один или более электронных кошельков являются массовыми электронными кошельками (массовыми собранными средствами), K устройств обмена, выполненных с возможностью подключения электронных кошельков и передачи между ними стоимости, отличающаяся тем, что в нее введен измеритель стоимости, выполненный с возможностью подключения к компьютеру и массовому кошельку...”.
Это техническое средство позволяет решить задачу независимо от алгоритма, реализованного в программе, за счет характеристики объекта в целом функциональными блоками-признаками, такими, как “электронные кошельки”, “устройства обмена”, “измеритель стоимости”, а также наличием связей между ними.
Так как сами алгоритмы и программы для вычислительных машин в соответствии с пунктом 2.2 “Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение” (в дальнейшем - Правила), являющихся единым документом и для заявителей, и для экспертизы, не признаются патентоспособными изобретениями, они должны быть исключены из формулы изобретения как таковые. Только в этом случае не будет возникать сомнений, что охране подлежит именно новый технический объект, в котором программа является лишь дополняющей его частью. Сам же алгоритм может быть приведен в описании к изобретению, но не в формуле.
Объект с программным продуктом подлежит патентной защите лишь при определенных условиях:
- если он решает новую, неизвестную из уровня техники задачу;
- если хотя бы часть программы направлена на достижение технического результата, неизвестного из уровня техники, причем именно эта часть вносит в объект такие новые технические свойства, которые определяют новый уровень решения проблемы.
При анализе содержащего программный продукт технического решения проводится проверка, в ходе которой выясняется, не решается ли задача лишь частично, а заявленный технический результат является только декларируемым и не позволяет за счет заявленной совокупности признаков осуществить изобретение.
Необходимость такой проверки вытекает из пункта 18.7 Правил, в котором констатируется, что “заявленное предложение не признается изобретением в случаях, если оно в целом в том виде, как охарактеризовано в формуле, подпадает под перечень предложений, приведенных в п. 2.2. Правил”. Эти специальные оговорки законодателя обосновывают возможность защиты тех технических решений, которые в своем составе имеют программу, подпадающую под указанный пункт Правил. После того как заявитель подаст заявку на патент, эксперту необходимо установить, является ли предложение в целом неохраноспособным объектом или программа, представляя собой его несущественную часть, входит в состав патентоспособного объекта, характеризующегося конкретными конструктивными признаками либо признаками способа.
Так, Европейское патентное ведомство отклонило одну из заявок компании IBM, базирующуюся на алгоритме программы. Это была заявка по поводу системы автоматического устранения ошибочного использования в документах омофонов (например, affect вместо effect), обеспечивающей сканирование текста, сопоставление с машинным словарем, вывод и накопление слов. В памяти ЭВМ накапливались слова из контекста, чтобы пользователь, получая оповещение о необходимости замены омофонов, мог выбирать и сопоставлять их. Вычленив новые элементы, представляемые не техническими, а текстуальными признаками, эксперт ЕПВ заключил, что употребляемые программой технические средства для выполнения подобных процессов известны по уровню техники, а сами правила нахождения омофонов - это неохраноспособный объект (ст. 52, п. 2 закона ЕПК). Палата жалоб ЕПВ выдала заключение, что притязания заявителя не обладают изобретательским уровнем, так как имитируют обычный умственный процесс с помощью стандартного компьютера и программы. Кроме того, при использовании программы не получается нового технического результата (поскольку здесь все сводится к простой замене одних электрических сигналов с определенным лингвистическим значением на другие). Поэтому Палата жалоб ЕПВ вынесла решение об отказе в выдаче патента.
Все же необходимо заметить, что если задача, решаемая изобретением, является качественно новой, то даже при том, что обеспечивающие их средства известны по уровню техники, в большинстве стран патенты на такие технические решения выдаются.
В патенте США № 55111157, опубликованном 23 апреля 1996 г., защищается как метод, так и устройство для вращения объекта на экране монитора. Метод заключается в том, что какой-либо объект можно вращать вокруг произвольных осей посредством линеек прокрутки. При существующем уровне техники линейки прокрутки широко известны - они применяются при работе в среде Windows и в редакторе Word для перемещения различных визуализируемых объектов, таких, как страницы текста, области параметров окна и т. п. В формуле изобретения к патенту описываются действия, производимые при вращении объекта: активизация оси, вокруг которой будет вращаться объект, выбор линейки прокрутки и т. д. Если в реальном объекте присутствуют признаки, включенные в формулу изобретения, то по их совокупности всегда можно определить факт использования изобретения (независимо от того, на базе какой программы объект реализован) и сделать заключение о нарушении прав промышленной собственности по порядку выполняемых операций.
Возможность защиты патентами объектов с программным продуктом в форме изобретения должна исследоваться в каждом конкретном случае. При этом практика Патентного ведомства США, судя по приведенным выше примерам, представляется более либеральной по сравнению с рассмотрением таких заявок Европейским патентным ведомством. Это порой вынуждает подателей европейских заявок маскировать существо предложения под различного вида специализированные устройства, решающие ту или иную задачу.
Опыт патентно-правовой фирмы ЮС, патентующей средства вычислительной техники в России и США, показывает, что в настоящее время подход экспертизы к таким техническим решениям в этих странах мало различается. И у нас, и в США заявленный объект исследуется на соответствие предъявляемым к изобретению требованиям по формуле и описанию изобретения, и если решаемая задача является новой для известного уровня техники и существуют программы или методы математического обеспечения, позволяющие реализовать заявленные технические решения, то такие объекты признаются изобретениями.
Основная проблема заключается в том, что обычно сведения даже о зарегистрированных программных продуктах не систематизированы и не классифицированы каким-либо образом. Поэтому данные о таких продуктах по существу выпадают из круга объектов, изучаемых экспертами патентных ведомств. В то же время предусмотренная законодательством возможность обжалования решений экспертизы в Апелляционной палате или судах позволяет необоснованно принятые решения оспаривать по представлении третьей стороной данных о том, что к моменту заявки на изобретение сведения, заключенные в программе, были уже известны. Увеличение же в будущем количества споров не может служить основанием к тому, чтобы технические решения, содержащие программы, признавать не соответствующими критериям изобретения, если при этом все критерии охраноспособности соблюдаются в соответствии с законодательством.
К тому же, как показывает практика, программный продукт всегда может быть реализован посредством специализированных вычислительных устройств, выполняющих все основные функции программы. Поэтому защита таких устройств путем описания их работы позволяет осуществить патентную охрану через такой объект изобретения, как “способ”. При этом подходе по существу можно обойти все жесткие требования экспертизы по охране патентами содержащего программный продукт оборудования при рассмотрении заявок в ЕПВ.
Таким образом, патенты, предоставляющие патентообладателю исключительное право на использование программного продукта, могут быть выданы на многие объекты вычислительной техники при условии, что эти объекты удовлетворяют критериям изобретения.
C Владимиром Курьяновым, патентным поверенным в России, можно связаться по телефону: (095) 229-3956; E-mail: 9759.g23@g23.relcom.ru.
