Так чего же мы хотим: управлять или учитывать?

Наталья Никитина, Елена Монахова

Излагаемые в этой статье взгляды *1 сформировались в результате совместных работ по исследованию представленных на российском рынке интегрированных систем управления предприятием (ИСУП), которые проводит корпорация “МетаСинтез” и исследовательско-консалтинговая группа RC Group. После подробного рассмотрения функциональных и технологических особенностей ряда систем нам удалось выявить пять типов принципиальных различий между отечественными и западными ИСУП - о них в обобщенном виде мы и попытались рассказать в данной статье. Полный текст доклада представлен на сайте kis.pcweek.ru/kis, здесь же мы говорим преимущественно о подходах, используемых для сравнения систем.

_____

*1. Материал подготовлен на основе доклада, прочитанного авторами на семинаре “Концептуальные различия между тиражируемыми системами управления отечественных производителей и западными ERP-системами” на выставке “Бухучет и аудит’2000”.

Прошедшая выставка “Бухучет и аудит’2000” еще раз подтвердила, что производственные предприятия уже дозрели до осознанного выбора столь сложных продуктов, как ИСУП. Еще два года назад интерес к ним был очень робким, а сегодня потенциальные заказчики задают такие вопросы, которые требуют от поставщиков конкретных ответов и глубоких знаний производственной сферы. С одной стороны, это свидетельствует о некотором подъеме нашей промышленности, а с другой - символизирует завершение периода, когда у директоров предприятий и сотрудников отделов АСУ еще была жива надежда, что интегрированные системы может писать каждый.

На российском рынке представлено более двадцати систем, содержащих, хотя бы формально, модуль, отвечающий за управление производством. Мы разделили их на две совсем простые категории: отечественные разработки и западные ERP-системы - и на достаточно концептуальном уровне сформулировали типы различий между ними (см. табл. 1).

Таблица 1. Шесть типов основных различий между ИСУП отечественных и западных производителей

Особо подчеркнем, что мы смотрим на системы под вполне определенным углом зрения - насколько они поддерживают управленческие функции. И неслучайно. Присутствующая в аббревиатуре ИСУП буква У означает “управление”. Следовательно, если функции управления в системе поддерживаются слабо, то это характеризует ее не лучшим образом. Если все-таки эти функции поддерживаются, то нас интересует - в какой степени, с какой степенью интеллектуальности, как они взаимосвязаны? Шесть сформулированных нами типов принципиальных различий дают, на наш взгляд, ту концептуальную сетку, через которую следует рассматривать тиражируемые ИСУП, изучая предложения поставщиков. (Вообще говоря, можно по-разному классифицировать различия: с точки зрения соответствия систем требованиям российского законодательства, с точки зрения полноты представленных в них учетных возможностей и т. п. Однако “больше - меньше” - это слабый показатель. Некоторые возможности добавить легко, если ИСУП построена на основе развитой СУБД. А вот многие управленческие функции и, главное, связи между ними реализуются глубоко - на уровне ядра системы. Тогда изменения даются тяжело. И это важно помнить.)

Шесть уровней, на которых проявляются концептуальные различия между отечественными разработками и западными ERP-системами, представлены в табл. 1. Держа их в голове, специалист, которому поручен выбор тиражируемой ИСУП для промышленного предприятия, будет способен ответить на вопрос: “Подходит ли эта система моему предприятию принципиально, есть ли в ней то, что для нас очень существенно?”.

Исследуя системы, в качестве отправного пункта мы представили себе основные бизнес-процессы промышленного предприятия и изобразили подсистему управления производством в виде четырех взаимосвязанных блоков (рис. 1): управление формированием спроса, управление поставками, управление собственно производством (стержневым процессом) и управление сбытом.

Рис. 1. Блок-схема основных процессов на промышленном предприятии

Отличие первое - степень развитости функций ИСУП, поддерживающих процессы целеполагания, т.е. планирования производственных процессов и связанных с ними ресурсов.

Оценить, насколько полно представлены в системе подобные средства, позволяет анализ ИСУП с точки зрения заложенных в ней структур планов промышленного предприятия, автоматизированных алгоритмов планирования, взаимосвязей планов производства с прогнозом спроса, планами поставок, сбыта, распределения и движения ресурсов (финансовым планом, цеховыми заданиями, документооборотом и т.п.)

Рис. 2. Модель целенаправленной системы (ЦНС)

Второе отличие - степень полноты состава управленческих функций, поддерживаемых ИСУП, развитость этих средств. Чтобы оценить эту полноту, мы взяли известную в методологии концептуального анализа модель целенаправленной системы (рис. 2 и табл. 2), центром которой является управляемый процесс. Его результаты нас, собственно, и интересуют. Это может быть производственный процесс или, например, процесс в контуре управления поставками, отвечающий за управление складом, или процесс управления сбытом. Важно, что по отношению к нему всегда реализуется система управленческих функций, представленных на рис. 2.

Таблица 2.

Первая функция - наблюдение за текущим результатом (по выходу управляемого процесса). Например, за количеством производимых деталей, если речь идет о серийном производстве. Описание состояния - это составление отчета о количестве производимых изделий. Далее идет сопоставление фактического результата с целью (целью в данном случае является производственный план). На третьем шаге происходит сопоставление “план - факт”, а на четвертом выявляются различия (в простейшем варианте берется разность между количествами и появляется соответствующая графа отчета, показывающая выполнение, невыполнение или перевыполнение плана). На пятом шаге вырабатывается решение о том, какие меры следует предпринять, чтобы устранить создавшееся отклонение, если оно нас не устраивает. На шестом это решение переводится в управляющее воздействие (формируется приказ, распоряжение, нормативный документ или, в простейшем случае, просто выдается сигнал к действию). И, наконец, на седьмом шаге вводится этот приказ или распоряжение в управляемый процесс, т. е. передается исполнителю.

Может сложиться впечатление, что мы ждем от системы чего-то фантастического и эти ожидания реализовать в принципе невозможно. Однако в ряде систем полные управленческие контуры действительно воплощены. Например, в Oracle Applications есть специальный общесистемный модуль Oracle Alert (“предупреждение”). Его ценность в том, что этот механизм не относится к какому-то одному функциональному модулю и его можно использовать в разных случаях жизни, например, привязать его к управлению складскими запасами и решать задачу поддержания определенной номенклатуры изделий в определенных пределах (по количеству). При выходе за эти пределы система выдает сообщение (скажем, в виде рекомендации о заказе на поставку необходимых материалов) на экран соответствующему должностному лицу и человек либо принимает это предложение системы, либо отвергает его и вводит свой вариант. Здесь очевидна активная роль ИСУП, ее управленческие свойства.

Если говорить в терминах управления о системах ERP или ERP-подобных, к которым относятся ведущие западные системы, то они, как правило, представляют программные средства, поддерживающие полный управленческий контур или, по крайней мере, тяготеют к этому, в чем и состоит их основная отличительная особенность. В большинстве отечественных систем, к сожалению, преобладают учетные функции. (К учетным мы относим три функции: описание состояния, сравнение с целью и выявление причины отклонения.). На рис. 3, иллюстрирующем управление процессом “Размещение материальной ценности (МЦ) на складе” в одной из отечественных ИСУП, пунктиром показаны управленческие функции, которые в системе отсутствуют.

Рис. 3. Реализация модели ЦНС в одной из отечественных ИСУП

Однако есть тенденция к увеличению числа программно поддерживаемых функций, проявляющаяся в появлении так называемых отраслевых решений.

Таким образом, главные вопросы, которые должны задать себе специалисты, выбирающие ИСУП, следующие: нужно ли мне поддерживать полный управленческий контур, знаю ли я вообще управленческие контуры своего предприятия и какие из них мне надо поддерживать программными средствами? А позволяет ли характер производства, степень развитости технологического оборудования, организационная дисциплина и квалификация персонала претендовать на использование тех систем, которые поддерживают полные управленческие контуры? Или лучше пока ограничиться составом учетных функций и не претендовать на большее? Если руководство предприятия честно ответит себе на эти вопросы, выбор системы существенно упростится.

(Пояснения по поводу остальных четырех типов различий между западными и отечественными ИСУП приведены в полном тексте доклада.)

К авторам можно обратиться по адресу: msynt@orc.ru или monah@pcweek.ru.