Материализация нематериальных активов

“Материализация” нематериальных активов

ПРОЧТИТЕ ВМЕСТЕ С ФИНДИРЕКТОРОМ

Окончание. Начало см. PC Week/RE, № 29-30/2002, с. 19.

О видах и категориях персонально+

А сейчас рассмотрим конкретные виды нематериальных активов.

Собственно, первую и, пожалуй, важнейшую категорию ресурсов, которую предлагается отнести к нематериальным активам, “подсказывает” российский стандарт ПБУ 14/2000:

“В состав нематериальных активов не включаются интеллектуальные и деловые качества персонала организации, их квалификация и способность к труду, поскольку они неотделимы от своих носителей и не могут быть использованы без них”. Здесь, как говорится, не поспоришь. Но чего стоят сами носители, физические тела, наполовину состоящие из воды, без интеллекта и квалификации? Когда предприятие покупает на рынке труда работника, оно приобретает не определенный объем мышечной массы с приемлемым уровнем гемоглобина. (Хотя и эти параметры могут быть приняты во внимание.) Прежде всего оно приобретает одушевленное средство производства (да простят меня читатели за несколько циничную формулировку). В этом смысле человеческие ресурсы ничем не отличаются от тех же основных средств. Почему тогда персонал предприятия мы не можем признать активом?

Сергей Шебек

Приведу пример, не очень характерный для нынешней рыночной российской действительности, но широко распространенный в эпоху развитого социализма.

Предприятие проводит олимпиаду для выпускников школ, а затем помогает двум десяткам лучших поступить в вузы, оплачивает их учебу, устанавливает персональные стипендии. Может и отправить на стажировку за границу. Взамен после окончания учебы молодые специалисты должны прийти на “родной” завод. И проработать там, к примеру, три года. Что для предприятия представляют собой эти юноши и девушки с экономической точки зрения? Объекты инвестирования, или, другими словами, нематериальный актив. На протяжении пяти-шести лет (времени учебы) в них вкладывают деньги, чтобы затем в течение трех лет, как минимум, окупить эти затраты.

А как с точки зрения учета эта ситуация рассматривается сегодня? Все затраты на создание данных ресурсов (плата за учебу, стипендии) признаются расходами в период их возникновения. В результате к моменту “готовности” специалиста есть какие-то расходы в прошлых периодах, а АКТИВА нет!

Здесь самое время вспомнить о принципе “существенности и рациональности”. Если все эти затраты на подготовку кадров в общих затратах предприятия имеют удельный вес, равный 0,02%, то стоит ли заниматься их капитализацией? Если начисление амортизации данных активов - это одни лишь потери времени учетных работников? Не проще ли, как это и делается сейчас, признавать возникающие затраты расходами периода и списывать их в периоде возникновения? Конечно, проще, но+

Расходы периода имеют свойство забываться сразу же по его завершении. Через пару месяцев после последнего платежа предприятия за этих студентов никто уже и не вспомнит об этих затратах - у менеджеров масса дел и поважней. (Ну, может быть, в отделе кадров, если молодой специалист пожелает уволиться раньше оговоренного срока, вспомнят о его обязательствах перед предприятием и даже продемонстрируют соответствующий договор.) А вот если каждый из молодых специалистов будет признан нематериальным активом, с соответствующим инвентарным номером, на него будет заведена “учетная карточка объекта нематериальных активов” (возможно, он даже будет показан в Управленческом балансе), тогда от него (или от его себестоимости) просто так не отмахнешься. Учетная карточка постоянно будет мозолить глаза менеджерам. Да, с точки зрения существенности рассмотренных затрат, вероятно, и нет смысла создавать себе такие учетные сложности. Но здесь главнее другое - изменить психологию руководства. Заставить их смотреть на персонал как на важнейший из производственных факторов. Активы предприятия - это потенциал, которым оно обладает. Почему же там не должно быть его важнейшей составляющей - персонала?

И потом, о существенности затрат на персонал. Трансфертные цены на ведущих игроков в европейских футбольных клубах составляют десятки миллионов долларов. Нам можно только гадать, какую учетную политику использует главный бухгалтер мадридского “Реала” в отношении затрат на приобретение игроков. Но сомнительно, чтобы 57 млн. долл., потраченные на Л. Фигу, просто так были списаны на расходы периода.

Можно возразить, что это совсем другая область человеческой деятельности, что это все в Европе, но... В последнее время в России все больше набирает силу практика миграции менеджеров. Успешно проявившие себя специалисты готовы менять место работы и переезжать в другие регионы. А что это значит для предприятия-работодателя? Затраты. Затраты, связанные с выплатами вознаграждения “охотникам за головами” и “подъемных” привлеченному специалисту с возмещением ему стоимости проезда к месту работы и созданием необходимых условий для трудовой деятельности и проживания.

Все вместе уже сейчас может потянуть на несколько десятков тысяч долларов. И это только начало. Вскоре подобная практика станет вполне обычным делом. А притязания менеджеров будут становиться все более нескромными.

МСФО 38, как и российский стандарт ПБУ 14/2000, также полна скепсиса относительно возможности признания полезных качеств персонала нематериальными активами:

“Компания может располагать командой квалифицированных специалистов и может быть способна идентифицировать дополнительные, полученные в результате подготовки навыки персонала, которые ведут к будущим экономическим выгодам. Однако, как правило, на предприятии не налажен достаточный контроль за этими выгодами, что необходимо для того, чтобы эти статьи затрат соответствовали определению нематериального актива. По сходным основаниям конкретные достоинства управленческого или технического персонала тоже вряд ли будут соответствовать данному определению, если только они не защищены законным правом их использования и получения ожидаемых от них будущих экономических выгод”.

Итак, главную проблему в признании персонала активом МСФО 38 видит в сложности обеспечения контроля за его использованием. Но, во-первых, стандарт допускает такую возможность при наличии юридической защиты. (Те же трудовые контракты как раз и могут быть инструментом, достаточным для обеспечения такого контроля.) А во-вторых, повторяется ситуация, уже рассмотренная выше. Объективный факт признания ставится в зависимость от субъективной способности организовать контроль. Проведем аналогию с другим видом активов - основными средствами. Они ведь тоже должны контролироваться предприятием. (Общее для всех видов активов определение начинается так: “Актив - ресурс, контролируемый организацией+”) Теперь представим “Автодор” районного значения. Самосвал в дневное время используется для производственных нужд, для получения предприятием экономических выгод, А стало быть, этим предприятием контролируется, а в вечернее и ночное время - находится в распоряжении прикрепленного к нему водителя, который перевозит удобрения и строительные материалы для энтузиастов-дачников, т. е. используется в сугубо личных целях, а значит, предприятием не контролируется. Таким образом, получается, что днем, в течение восьми часов, этот самосвал - актив, а в остальное время суток - нет. Но, согласитесь, оттого, что дирекция предприятия не может обеспечить за ним должный контроль, самосвал таковым быть не перестает. Налицо порочная практика “двойных стандартов”: на отсутствие контроля за использованием основных средств почему-то закрываются глаза, а в отношении нематериальных активов проявляется чрезмерная щепетильность.

...инновационно...

МСФО 38 относит к нематериальным активам такие ресурсы, как “научные или технические знания, разработка и внедрение новых процессов или систем, лицензий, интеллектуальная собственность, знание рынка и товарных знаков”. (Правда, тут же, видимо, перепугавшись собственной смелости, стандарт делает оговорку, что не все из перечисленных ресурсов “будут отвечать определению нематериального актива, т. е. идентифицируемости, контроля над ресурсами и наличия будущих экономических выгод”.) Пожалуй, ключевым в данном перечне является слово “знание”. Причем выделяются две категории знаний - “научные или технические” и “знания рынка”. В соответствии с современными управленческими взглядами, знания, наравне с “качеством” персонала, рассматриваются как важнейшие характеристики потенциала предприятия, а процессы управления знаниями (их созданием и использованием) являются главным показателем его развития (вспомним хотя бы модную сейчас управленческую концепцию Balanced Scorecard). Поэтому представляется вполне возможным отнесение знаний к нематериальным активам, даже несмотря на боязливые оговорки МСФО.

В этом же МСФОшном перечне потенциальных видов нематериальных активов обращает на себя внимание “разработка и внедрение новых процессов или систем”. По-моему, “процессы и системы” надо трактовать шире, нежели только связанные с производством товаров и услуг. В частности, под формулировку “разработка и внедрение новых процессов или систем” подпадают и проекты по совершенствованию системы управления предприятием. Поэтому нематериальным активом могут стать, например, результаты проекта “Реорганизация системы управленческого учета в ОАО+” или проекта “Реинжиниринг процессов материально-технического обеспечения”.

Причем и в отношении знаний, и в отношении процессов/систем необходимо отметить следующее. Они могут быть не только куплены на стороне, но и созданы самим предприятием. Поэтому и в случае, когда “Библиотека моделей бизнес-процессов” создается для предприятия сторонними консультантами, и в случае, когда в ее формировании принимают участие только сотрудники предприятия, возникает возможность признания этой библиотеки нематериальным активом.

+и “брэндово”

Будет несправедливо умолчать еще об одном из потенциальных (а для кого-то уже реальных) кандидатов в нематериальные активы - брэнде.

Во-первых, учитывая его важность для получения “будущих экономических выгод”. В самом деле, разница в прямых затратах на производство напитков “Байкал” и “Пепси-кола” составляет от силы 20%. Разница же в цене - 200%. Не потому ли, что три четверти цены “Пепси-колы” приходится на амортизацию брэнда?

Во-вторых, брэнды все более демонстрируют свое свойство отделяемости от “предприятия в целом”, становясь привычным объектом купли-продажи. Поэтому не пора ли затраты на создание и поддержание брэндов не списывать по статье “Расходы на рекламу” на расходы периода, а подвергать их капитализации?

Конечно, не все представленные в настоящем материале аргументы являются безукоризненно строгими, а рассмотренные примеры - абсолютно доказательными. Но то, что наш привычный пассивно-консервативный взгляд на нематериальные активы необходимо пересмотреть, - несомненно. Надо еще раз подчеркнуть, что автор ратует не за “правильность” учета данной категории активов как таковую. “Правильный” учет - не самоцель. Капитализация (а значит, и признание) нематериальных активов являются первым шагом к управлению ими (чтобы управлять объектом, его надо, как минимум, выделить). Капитализация переводит данные ресурсы из категории “виртуальных” расходов прошлых периодов во вполне видимые и осязаемые активы, обеспечивает своего рода “материализацию” нематериальных активов.

К автору можно обратиться по адресу: schebek@yandex.ru.