Нужен ли “Электронной России” Президент?
КОНФЕРЕНЦИИ
Федеральной целевой программе “Электронная Россия” (ФЦП ЭР) чуть больше года, но связанных с нею всевозможных деловых и информационных мероприятий за это время было столько, что ожидания практических результатов, возникшие у широкой общественности, оказались завышенными. Вот и в нынешнем году запланировано семь конференций во всех федеральных округах, первая из которых, “Электронная Россия - человеку, бизнесу, обществу”, состоялась в московском Экспоцентре в дни, когда там проходила очередная выставка “Связь-Экспокомм”. Формально это была конференция Центрального федерального округа, но присутствие на ней первых лиц Минсвязи, Минэкономразвития и торговли (МЭРТ) и других органов государственной власти невольно придавало ей особый статус.
С одной стороны, говорить о результатах ФЦП ЭР довольно легко, поскольку все, что делается в стране в области инфокоммуникаций, можно с ней как-то связать, а с другой - трудно абстрагироваться от того факта, что множество проектов, выполняемых в рамках других ФЦП и финансируемых из региональных бюджетов, было начато задолго до принятия указанной программы. Так, в докладе министра связи Леонида Реймана констатировались высокие темпы роста отрасли ИКТ и ставились довольно амбициозные задачи (удвоение рынка ИКТ к 2005 г., доведение числа пользователей Интернета до 10% от населения страны к 2004 г., организация точек доступа к Сети в каждом населенном пункте России). При этом о ликвидации в России так называемого цифрового неравенства говорить пока слишком рано. Думается, многие из этих задач будут решаться вовсе не под флагом ФЦП ЭР.
Последующие выступления недвусмысленно показали, что роль и место самой ФЦП в информатизации страны определены не очень четко и трактуются многими субъектами рынка по-разному. Да и сам г-н Рейман сообщил, что в ближайшее время Минсвязи РФ внесет изменения в ФЦП “Электронная Россия”, направленные на повышение ее эффективности. О деталях министр предпочел пока не говорить, но отметил необходимость повышения результативности и уменьшения числа общетеоретических исследований и разработок. По его словам, при планировании первоочередных мероприятий ЭР следует учитывать два существенных обстоятельства: ограниченность ресурсов федерального бюджета и безусловную нацеленность на достижение видимых результатов уже в ближайшей перспективе. Кроме того, по словам министра, для повышения эффективности намечаемых региональных проектов и реальной отдачи от вкладываемых средств требуется обеспечить проведение единой государственной научно-технической политики.
Как известно (см. PC Week/RE, № 2/ 2003, с. 31), не все финансирование государственных ИТ-проектов проходит через ФЦП ЭР. Так, в 2002 г. бюджет ФЦП ЭР составил 598 млн. руб., а суммарное финансирование ИТ-проектов по другим программам - 3690 млн. руб. В то же время, по мнению заместителя министра экономического развития Андрея Шаронова, эффективность расходования государственными организациями бюджетных средств на ИКТ оставляет желать лучшего. Нередко ведомственные информационные ресурсы дублируют друг друга и тем не менее из-за отсутствия единых стандартов не могут быть использованы в сторонних госучреждениях. ФЦП ЭР должна решать подобные проблемы, но как это можно сделать при нынешнем уровне и механизме финансирования?
Только интеграция баз данных госучреждений потребует, по словам руководителя департамента корпоративного управления и новой экономики МЭРТ Церена Церенова, ежегодного финансирования в объеме 1-2 млрд. руб. В целом же на решение самых приоритетных задач (подключение бюджетных организаций к Интернету, создание инфраструктуры э-правительства, межведомственную унификацию государственных информационных ресурсов, проведение образовательных программ) в 2004 г. нужно 6,5-8 млрд. руб. А есть ведь еще и другие программы. Как заявила заместитель министра образования РФ Елена Чепурных, для оснащения всех школ страны персональными компьютерами нужно 14 млрд. руб. Но даже если школы будут полностью компьютеризированы, придется сразу же столкнуться с отсутствием электронных учебных материалов и, самое главное, подготовленных преподавателей. Г-жа Чепурных обратила внимание на то, что нередко учащиеся умеют получать информацию из Интернета и работать на ПК лучше, чем их преподаватели.
Очевидно, что очень полезными могут оказаться предложения МЭРТ по внесению изменений в законодательство РФ в области разработки и применения ИКТ. Они опубликованы (www.economy.gov.ru/obzor/preliz_190503_doc_1.doc) и вынесены на обсуждение с заинтересованными ведомствами и профессиональным сообществом: в июле эти документы будут направлены в Правительство России.
На отсутствие единых норм, правил и стандартов, на которые можно было бы опереться при создании государственных информационных ресурсов, жаловались почти все докладчики. Заместитель генерального директора Российского агентства систем управления (РАСУ) Александр Шмаков призвал даже к государственному патронату проектов по внедрению технологии смарт-карт, которая поможет очень эффективно выполнять социальные программы и решать многие проблемы, возникающие в процессе реформы местного самоуправления, ЖКХ и т. д. Похожие предложения прозвучали и из уст руководителя департамента экономической политики правительства Москвы Юрия Росляка. Он опасается, что со временем технологические решения, использованные при создании социальной карты москвича, окажутся несовместимыми с теми, что найдут применение в других регионах или в федеральных ведомствах. Генеральный директор ОАО “Электронная Москва” Юрий Припачкин напомнил о необходимости создания типовых требований к информационной безопасности систем, используемых в госорганах, а заместитель министра по налогам и сборам Михаил Мишустин посетовал, что его ведомство не может организовать электронный документооборот с внешними организациями из-за отсутствия полноценной нормативной базы для применения электронной цифровой подписи.
Когда я спросил у Леонида Реймана, кто должен заниматься созданием единых правил и стандартов и сколько понадобится времени, если эту задачу возложить на Госстандарт, он заметил, что стандартизация - вещь обоюдоострая: слишком жесткие нормативы сковывают инициативу и могут затормозить процесс информатизации (многие системы придется просто переделывать). По мнению министра, стандарты и нормы должны носить рамочный характер, а их выработку и принятие можно было бы поручить Государственной комиссии по информатизации, вопросы исключения дублирования ведомственных ресурсов при этом останутся в компетенции координационного совета ФЦП ЭР.
Юрий Росляк же считает, что программу ЭР следовало бы разделить на два блока. Первый, имеющий единую руководящую вертикаль, должен включать только государственные информационные ресурсы, а второй, ограниченный лишь базовыми правилами и допускающий конкуренцию поставщиков технологий, будет охватывать коммерческие проекты.
Опыт Москвы заслуживает внимания. По словам Юрия Припачкина, концепция “Электронной Москвы” (ЭМ) изначально базировалась на простом постулате: информационный ресурс - это, с одной стороны, городская собственность, а с другой - средство производства. Для реализации целевой программы здесь создали не государственное ведомство, а коммерческое предприятие ОАО “Электронная Москва”, которое может привлекать любые инвестиции. Предполагалось, что бюджет указанной программы будет состоять примерно в равных долях из средств городской казны, московских предприятий и внешних инвесторов. Утвержденный недавно на ближайшие пять лет бюджет ЭМ составил 62,6 млрд. руб., что на порядок больше сумм, которыми оперирует ФЦП ЭР. Интересно, что 43 млрд. руб. должны поступить от инвесторов.
Довольно неожиданным оказалось выступление заместителя председателя комиссии Госдумы по информационной политике Александра Шубина (зачитанное его помощником), который увидел корень всех проблем ФЦП ЭР в отсутствии единого авторитетного руководства программой. Сравнив ее с известным планом ГОЭЛРО, г-н Шубин связал результативность последнего с тем, что он курировался непосредственно главой государства.
