ПРАВО
От редакции. Наш еженедельник неоднократно обращался к теме споров, возникающих вокруг доменных имен как у нас в стране, так и за рубежом. В частности, в одной из публикаций (см. статью Антона Серго "Споры о доменных именах и политика их рассмотрения" в PCWeek/RE, N 25/2003, с.28-29) подробно обсуждались достоинства и недостатки UDRP (Uniform Domain-Name Dispute-Resolution Policy - единые правила рассмотрения споров о доменных именах) - процедуры разрешения таких споров, не без успеха применяемой на Западе. К сожалению, в чистом виде у нас она не может быть использована. А можно ли взять из нее все лучшее и адаптировать к российской правовой системе? Ответу на этот вопрос и посвящена предлагаемая вашему вниманию статья. Современное положение российского законодательства в сфере доменных имен настолько плачевно, что говорить об имеющихся недостатках и правовых пробелах нет никакого смысла, поскольку такого законодательства у нас попросту нет. Статья 4 Закона "О товарных знаках" не в счет1. Это мимолетное упоминание доменных имен лишь дискредитирует их назначение.
О нынешнем состоянии дел в данной области уже сказано многое и многими. Пора подумать о формулировке отечественной правовой концепции такого объекта, как доменное имя.
Понятно, что сегодняшняя ситуация с доменными именами не устраивает никого, а присоединение к UDRP невозможно в силу специфики российской правовой системы. Что делать? Один из наиболее "бескровных" вариантов - это разработка самостоятельной процедуры, адаптированной под нашу правовую действительность с использованием всего лучшего, что есть в UDRP.
Еще один возможный путь легализации изложенных ниже правил - подход к ним как к правилам, устанавливающим внесудебный порядок рассмотрения споров при условии включения пункта о них во все заключаемые регистраторами договора.
Как известно, в Роспатенте есть Палата по патентным спорам. Чтобы поставить под вопрос регистрацию того или иного товарного знака (свидетельства, патента), достаточно любому лицу обратиться в Палату (а не в суд). Почему бы держателю реестра доменов (РосНИИРОС) не поступить аналогичным образом?
В настоящей статье приводится промежуточный итог авторских разработок, который мог бы восполнить имеющийся пробел и лечь в основу либо самостоятельного нормативно-правового акта, либо отдельной главы в составе другого.
Проект
Правила рассмотрения споров между владельцами (администраторами) доменных имен и правообладателями на идентичные или сходные до степени смешения товарные знаки и/или знаки обслуживания Статья 1. Понятие доменного имени Для целей настоящих правил домен (доменное имя) - это условное обозначение, служащее для индивидуализации информационных ресурсов в российской доменной зоне ru.
Статья 2. Назначение правил Настоящие правила регулируют порядок разрешения споров, возникающих между владельцами (администраторами) доменных имен и обладателями прав на идентичные или сходные до степени смешения товарные знаки и/или знаки обслуживания (далее - правообладатели).
Статья 3. Экспертная комиссия Разрешение споров, возникающих между владельцами (администраторами) доменных имен и правообладателями, осуществляется Экспертной комиссией.
Экспертная комиссия (коллегия арбитров) является обязательным первичным органом по рассмотрению возникшего спора, если одна из сторон выразила желание передать спор на ее разрешение.
Экспертная комиссия обязана рассмотреть возникший спор в течение десяти рабочих дней после получения всех необходимых документов.
Статья 4. Нормы, применяемые Экспертной комиссией при разрешении споров Экспертная комиссия разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, международных договоров Российской Федерации.
Экспертная комиссия принимает решение в соответствии с действующим законодательством и с учетом обычаев делового оборота.
Если отношения сторон прямо не урегулированы нормами права и отсутствует применимый к этим отношениям обычай делового оборота, то Экспертная комиссия применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор исходя из общих начал и смысла законов, иных нормативных правовых актов.
Статья 5. Порядок создания Экспертной комиссии Экспертная комиссия формируется совместно Министерством по связи и информации Российской Федерации, Российским научно-исследовательским институтом развития общественных сетей, Ассоциацией документальной электросвязи из числа высококвалифицированных юристов в количестве 15 человек. Состав Экспертной комиссии является открытым документом. Сформированная Экспертная комиссия избирает из своего состава председателя, его заместителей и секретарей комиссии.
Статья 6. Решения Экспертной комиссии По результатам рассмотрения спора Экспертная комиссия может вынести одно из следующих решений: передать домен правообладателю, сохранить домен за нынешним владельцем (администратором), отменить регистрацию домена для владельца (администратора).
Экспертная комиссия не полномочна выносить какие-либо иные решения, в том числе вытекающие из вышеуказанных или базирующиеся на них.
Споры, основанные на иных требованиях, рассматриваются в судебном порядке.
Статья 7. Коллегия арбитров. Состав Коллегии арбитров Рассмотрение дел осуществляет Коллегия арбитров, состоящая из трех или пяти арбитров - членов Экспертной комиссии.
Коллегия арбитров формируется из числа членов Экспертной комиссии, два из которых предлагаются сторонами (по одному по ходатайству каждой из сторон), а председательствующий арбитр утверждается по согласованию сторон.
По просьбе одной из сторон спор может рассматриваться расширенной Коллегией арбитров, состоящей из пяти человек, в этом случае стороны определяют четырех арбитров (по одному по ходатайству каждой из сторон), а кандидатуру председательствующего арбитра согласовывают между собой.
При недостижении согласия между участниками спора о кандидатуре председательствующего арбитра его определяют избранные сторонами арбитры. При недостижении согласия между арбитрами председательствующего арбитра назначает председатель Экспертной комиссии (или его заместитель, если председатель является одним из арбитров по данному делу).
При уклонении одной из сторон от участия в формировании состава Коллегии арбитров в срок более 10 дней второго арбитра назначает председатель Экспертной комиссии (или его заместитель, если председатель является одним из арбитров по данному делу), а председательствующий арбитр определяется в порядке, установленном абзацем 4 настоящей статьи.
Председатель Экспертной комиссии и его заместитель не могут входить в одну Коллегию арбитров.
Статья 8. Порядок рассмотрения спора Коллегия осуществляет рассмотрение дел заочно. В исключительных случаях по просьбе обеих сторон коллегия может удовлетворить ходатайство об очном рассмотрении спора.
С момента поступления заявления (от любой из сторон) о рассмотрении дела Экспертной комиссией она немедленно направляет предписание регистратору домена о запрете смены владельца (администратора) домена до вынесения решения по делу или прекращения производства.
Стороны имеют право заявить мотивированный отвод любому члену Экспертной комиссии до начала рассмотрения спора по существу. Вопрос об отводе решается председателем Экспертной комиссии (или его заместителем, если председатель является одним из арбитров по данному делу и ему заявлен отвод).
Для начала рассмотрения спора необходимо представить заявление, в котором четко указывается наличие или отсутствие оснований для передачи домена. В заявлениях стороны обязаны максимально полно и точно обосновать свои позиции.
При недостаточности или неполноте предоставленной информации Коллегия арбитров может запросить дополнительные материалы, пояснения по существу спора.
Статья 9. Заявление правообладателя о рассмотрении спора Заявление, подаваемое правообладателем, о рассмотрении спора направляется в Экспертную комиссию и владельцу (администратору) домена и должно содержать: - указание на тип коллегии: обычная (три арбитра) или расширенная (пять арбитров); - желаемый состав суда: один (обычная коллегия) или два (расширенный состав коллегии) арбитра и одна или несколько кандидатур председательствующего арбитра; - указание доменного имени (доменных имен), являющегося (являющихся) предметом спора; - указание товарного знака (товарных знаков) или знака (знаков) обслуживания, на которых истец основывает свое притязание, а также описание товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован, используется или предполагается использовать знак; - информацию, подтверждающую, что: во-первых, доменное имя владельца (администратора) домена идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, на который заявитель имеет права, во-вторых, у администратора домена нет прав или законных интересов в отношении зарегистрированного доменного имени, в-третьих, доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.
Заявитель должен доказать наличие всех названных элементов. К числу доказательств недобросовестной регистрации и использования доменного имени относятся (включая, но не ограничивая) обстоятельства, указывающие на то, что: домен был зарегистрирован или приобретен главным образом с целью продажи, сдачи в аренду или передачи иным образом истцу, который является владельцем товарного знака или знака обслуживания, либо его конкуренту за деньги или иные ценности, превышающие разумные расходы администратора, прямо относящиеся к поддержанию доменного имени; домен был зарегистрирован, чтобы помешать владельцу товарного знака или знака обслуживания зарегистрировать домен, тождественный знаку в соответствующей доменной зоне, при условии, что заявитель (администратор) заинтересован в таком поведении; домен был зарегистрирован с целью помешать деятельности конкурента; домен был зарегистрирован, чтобы намеренно привлечь пользователей сети Интернет к сайту владельца (администратора) домена или иному адресу; - описание оснований претензий, которые могут включать в себя: 1) объяснение, почему, по мнению заявителя, доменное имя является идентичным или схожим до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, ему принадлежащим; 2) объяснение, почему администратор (владелец) домена должен быть признан не имеющим прав или законных интересов на доменное имя, в отношении которого (которых) заявлен иск; 3) объяснение, почему доменное имя должно быть признано зарегистрированным и используемым недобросовестно, - требование заявителя о передаче домена или отмене регистрации; - сведения об известных заявителю имеющихся или бывших судебных разбирательствах в отношении спорного доменного имени либо с участием владельца (администратора) домена в отношении других доменных имен; - указание на то, что копия заявления с пояснительной запиской выслана владельцу (администратору) домена по почте, с курьером или по факсу.
Статья 10. Заявление владельца (администратора) домена Заявление, подаваемое администратором (владельцем) домена, направляется в Экспертную комиссию и правообладателю и должно содержать: - возражения на утверждения, содержащиеся в заявлении, и все основания, на которых ответчик (администратор домена) имеет право продолжить использование спорного доменного имени. Подтверждением прав и законных интересов на доменное имя будет являться доказанность одного из следующих положений: 1) использование доменного имени или демонстрация подготовки к использованию доменного имени или имени, ему идентичному, для добросовестного предложения услуг или товаров до возникновения спора; 2) администратор домена (физическое или юридическое лицо) был широко известен по доменному имени независимо от наличия прав на одноименный товарный знак или знак обслуживания; 3) администратор домена использует его наименование в законных некоммерческих или добросовестных целях без намерения извлечь коммерческую выгоду за счет переманивания потребителей путем введения их в заблуждение или дискредитации товарного знака или знака обслуживания, по поводу которых предъявлены претензии; - указание на состав арбитров; - информация об имеющихся или бывших судебных разбирательствах в отношении спорного доменного имени; - указание на то, что копия возражений на заявление была выслана заявителю по почте, с курьером, факсом или в электронном виде.
Статья 11. Инициатива рассмотрения спора Инициатором рассмотрения спора может быть как правообладатель, так и владелец (администратор) соответствующего домена.
Если инициатором рассмотрения спора выступает владелец (администратор) домена, то он направляет в Экспертную комиссию (копия - правообладателю) заявление с просьбой рассмотреть возникший спор и указанием оснований, почему правообладатель не имеет прав и не должен претендовать на находящийся в его владении домен. В этом случае правообладатель должен представить встречное заявление о рассмотрении дела (в порядке, определяемом ст. 9), а владелец домена (администратор) - отзыв на него (в порядке, определяемом ст. 10).
При непредставлении одной из сторон заявления (отзыва) и отсутствии явно выраженного желания участвовать в рассмотрении дела Коллегия арбитров рассматривает дело исходя из доступной ему информации.
Статья 12. Вынесение решения Решение выносится от имени Экспертной комиссии в трех экземплярах. Вынесенное решение Экспертной комиссии направляется сторонам.
Если в течение 10 дней ни одна из сторон не представит Экспертной комиссии надлежащих документов, подтверждающих передачу спора между теми же лицами и по тому же доменному имени в суд, решение направляется регистратору, у которого зарегистрирован домен, ставший предметом спора, с предписанием о немедленном исполнении.
Решение Экспертной комиссии имеет для регистратора силу исполнительного листа.
Статья 13. Ответственность регистратора При проявлении неуважения, затягивании исполнения решения, игнорировании или неподчинении решению Экспертной комиссии, а также при передаче домена другому владельцу (администратору) в период рассмотрения спора регистратор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством вплоть до лишения лицензии на осуществляемую деятельность.
Некоторые итоги
Предложенные выше правила, воплощенные в нормативно-правовом акте, могли бы взять под свое рассмотрение урегулирование споров по множеству средств индивидуализации и другим объектам, недостаточно разработанным законодательно, но нуждающимся в правовой охране.
Таким образом, действие правил можно было бы распространить на товарные знаки; знаки обслуживания; названия географических объектов; названия известных в Российской Федерации произведений науки, литературы или искусства и персонажи из таких произведений; фамилию, имя, псевдоним известного человека или производное от них обозначение; обозначения, состоящие из элементов, представляющих собой сокращенные или полные наименования международных организаций, или сходные с ними до степени смешения; обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с официальными наименованиями особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов всемирного культурного или природного наследия.
Уже сейчас Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС), понимая неурегулированость споров, касающихся указанных выше объектов, рассматривает вопрос о передаче таких конфликтов под юрисдикцию UDRP. Видимо, и России пора вывести российский сегмент сети Интернет из внеправового пространства.
Учитывая, что в нашей стране вообще не существует нормативных актов, посвященных доменным именам, содержание нормативно-правового акта вполне может быть и шире по сравнению с предложенными правилами и затрагивать не только доменные имена. Возможно, в структуру такого нормативного акта целесообразно включить следующие вопросы: правовой статус доменного имени; место доменного имени в системе объектов интеллектуальной собственности; порядок регистрации доменных имен; механизм распоряжения правами на администрирование домена; порядок разрешения споров по доменам; возможность применения законодательства Российской Федерации о третейских судах при разрешении таких споров; нормы приоритета в отношении иных средств индивидуализации; механизм защиты прав владельцев фирменных наименований (товарных знаков).
Разумеется, процесс принятия такого акта требует времени, но это неизбежно. Внесение изменений в существующие нормативные правовые акты только усилит противоречия, так как не позволит в полной мере учесть специфику доменных имен. Чем раньше начнется работа по созданию такого нормативного акта, тем лучше. Тем более, что нет необходимости изобретать что-то новое. Не мы являемся первопроходцами в этой сфере. Другие страны имеют более богатый опыт разрешения конфликтов между владельцами средств индивидуализации.
· Подробнее см. PC Week/RE, N 3/2003, с. 26: Антон Серго. "Доменные поправки в Законе "О товарных знаках...".
· См. статью А. Страха "Юридические аспекты принятия UDRP в России" на сайте www.russianlaw.net/law/doc/a99.htm.
