Viagra и Vyagra
Судьи арбитражного центра Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) вынесли решение забрать доменное имя vyagra.com у нынешнего его владельца и права на домен передать компании Pfizer - производителю таблеток Viagra. Надо отметить, что домен, совпадающий до степени смешения с запатентованным названием таблеток viagra.com, и так принадлежит фармацевтам. Однако многие пользователи сети в поисках информации о чудо-лекарстве набирали в браузере именно vyagra.com.
На этой ошибке и пытался нажиться тайпсквоттер, который просил у фармацевтов за домен 2,5 тыс. долл.
Юристы компании Pfizer предпочли обратиться в ВОИС, где за рассмотрение дела пришлось заплатить почти 10 тыс. долл. Однако фармацевтов такие затраты ничуть не смутили, ведь речь шла об имидже компании, а соглашательство с киберсквоттерами в современном деловом мире расценивается как дурной тон. (http://info.nic.ru/)
Регистрация в зоне .eu
В преддверии регистрации доменов в зоне .eu регистраторы настоятельно рекомендуют быть осторожными и не обращаться с этими целями к компаниям, надежность которых вызывает сомнение.
Как известно, открытие доменной зоны начинается с периода приоритетной регистрации, когда владелец товарного знака может в приоритетном порядке зарегистрировать идентичный ему домен.
Однако уже сейчас, до начала этого периода, некоторые перепродавцы доменов предлагают свои услуги по регистрации и берут плату за них, хотя не могут давать каких-либо гарантий, поскольку не уполномочены на такого рода деятельность.
В связи с этим отечественным компаниям и гражданам, желающим зарегистрировать домен в указанной зоне, настойчиво рекомендуется не пользоваться услугами сомнительных фирм, так как вы можете так и не получить домен, за который сейчас заплатите.
Compromat.ru против Kompromat.ru
25 августа арбитражный суд г. Москвы запретил Агентству федеральных расследований (Бюро ФЛБ) использовать доменное имя kompromat.ru.
Исковое заявление было подано ООО "Верит" (по имеющейся информации, его корни ведут к владельцам сайта compromat.ru), которое является владельцем товарного знака "Компромат.ру". Истец полагал, что использование домена с таким наименованием нарушает права на товарный знак. Ответчик же счел, что имеет полное право на данное доменное имя, поскольку уже давно использует его и даже издает журнал с таким же наименованием. Кроме того, ответчик попытался оспорить в судебном порядке обоснованность регистрации товарного знака "Компромат.ру", посчитав, что это слово не может быть зарегистрировано в качестве такового.
Эта позиция Бюро ФЛБ не была поддержана судом. Доводы ответчика были полностью опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Так, мнение о длительном характере использования домена не нашло своего подтверждения, поскольку ответчик стал администратором домена всего лишь в октябре 2002 г. Не принят судом и тезис о правомерности использования данного наименования в качестве названия зарегистрированного средства массовой информации, поскольку учредителей журнала "Компромат.ру" представляют физические лица, а не являющееся ответчиком юридическое лицо.
Впрочем, это не окончательное решение, вполне возможно, что оно будет обжаловано ответчиком. (http://legalhelp.ru)
Завершился спор ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" с ООО "Бюро ФЛБ"
Иск был заявлен в связи с тем, что в газете "Коммерсантъ" 29 июля прошлого года была опубликована статья "Разбился самый надежный самолет", автором которой является Д., штатный корреспондент истца. В газете, как всегда, было оговорено запрещение на использование опубликованных материалов.
Тем не менее ответчик Бюро ФЛБ, являясь администратором домена flb.ru, разместил эту статью на сайте в Интернете, что было подтверждено представленными доказательствами. Его действия, связанные с копированием статьи из газеты "Коммерсантъ", компьютерной обработкой, воспроизведением на сайте и демонстрацией для всеобщего чтения без согласия правообладателя, признаются незаконными, влекут ответственность, предусмотренную ст. 49 закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", в виде компенсации.
В обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда истец представил заключенные авторские договоры, согласно которым сумма вознаграждения составляет до 3000 долл. Содержание указанных договоров не позволяет сделать вывод, что упущенная выгода истца составляет заявленную им сумму в 100 000 руб., в связи с чем, руководствуясь п. 5 ч.
· ст. 49 указанного закона, размер компенсации определяется судом и составляет 500 минимальных размеров оплаты труда, или 50 000 руб.
Таким образом, суд решил взыскать с ООО Бюро ФЛБ в пользу ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" 50 000 руб. за размещение статьи на Интернет-сайте. Впоследствии по жалобам ответчика дело рассматривалось в апелляционной и кассационной инстанциях, однако ни одна из них не нашла оснований для изменения вынесенного решения.
Материалы дела см.:http"//www.internet-law.ru/intlaw/copyright.html
