ТЕХНИЧЕСКИЕ НАПРАВЛЕНИЯ
Попробуйте быстро произнести EULAS (End-User License Agreements - соглашения о лицензировании для конечных пользователей), и вы услышите "You lose" ("вы проиграли"). Честно говоря, ничего удивительного в этом нет, так как смысл здесь один и тот же.
Такие соглашения вызывают у публики нечто вроде умопо- мешательства, хотя в судебных исках у них нет ни малейших шансов на победу. Но это их авторов не останавливает. Даже несмотря на громкое поражение закона об унификации обмена компьютерной информацией, лицензии на ПО становятся все жестче. А крючкотворство, проявленное при составлении этих лицензий, сегодня все чаще дополняется механизмами контроля приложений, способными деактивизировать программный продукт, загрузить нечто безо всякого желания пользователя, принудить того к обновлению программы и т. д. В конце концов возникает резонный вопрос: а может ли пользователь таких программ, за которые он выложил свои кровные, считаться их владельцем?
Впрочем... Владельцами купленных программ мы с вами и в самом деле не являемся - по крайней мере именно в этом нас пытаются убедить их производители. Как следует из юридической зауми большинства соглашений о лицензировании, нам продают лишь право на использование ПО, причем лицензия на это право может быть в любой момент отозвана по множеству самых разных причин.
Путаная логика таких документов очень напоминает пародии Абботта и Костелло. Через все такие соглашения красной нитью проходит одна и та же мысль: если даже программное обеспечение имеет массу серьезных брешей безопасности, о которых производитель знает, но ничего не делает для их устранения, пусть даже у вас из-за них выйдут из строя и компьютер, и сеть, - все это нормально.
Многие софтверные компании хотят одновременно продавать свои пирожки и есть их. Они предпочитают сами определять ваш статус владельца или держателя лицензии, в зависимости от того, что им выгоднее. Как держатель лицензии, например, вы имеете право на постоянный доступ к программному обеспечению, даже если у вас исчезнет физический носитель информации. Но ведь многие приложения, особенно продаваемые в заархивированном виде, вы зачастую получаете без дисков, которые затем приходится покупать отдельно. При этом вам продают нечто физическое, а раз так, то у вас должно быть право на его перепродажу и использование по своему усмотрению.
| Софтверные компании предпочитают сами определять ваш статус - владельца или держателя лицензии, в зависимости от того, что им выгоднее. |
К сожалению, худшие образцы лицензионного мышления и практики встречаются все чаще. Не знаю, обратили ли вы внимание, что на многих Web-сайтах, куда вы заходите каждый день, действуют так называемые лицензии на просмотр. В соответствии с ними щелкая на ссылке какой-нибудь страницы, вы автоматически соглашаетесь на все ограничения, предусмотренные в такой лицензии, которую, кстати, вы и в глаза-то никогда не видели.
В последнее время лицензирование начинает проникать и в мир физических товаров. Одна компания, производящая столярные инструменты, недавно выпустила "лицензированный" шаблон. В соглашении на его лицензирование прямо говорится, что покупатель изделия получает лишь право на пользование этим прибором (см. www.stots.com/agree.htm).
Последствия такого подхода могут оказаться прямо-таки ужасающими. Взять хотя бы доверительные вычислительные системы, которыми в перспективе производители смогут управлять на расстоянии. Результатом может стать то, что вы лишитесь прав владения даже аппаратными средствами, обеспечивающими работу вашей компании.
Так что же, спрашивается, делать? Гигантские компании наподобие General Motors вполне могут навязать производителям ПО собственные условия контракта, начисто отказавшись от односторонних лицензий. А заодно они могут потребовать условной передачи прав на ПО, которое переходит в их полную собственность, если что-то произойдет с производителем. Для малого же и среднего бизнеса, равно как и для индивидуальных пользователей, такой путь, увы, закрыт. Нам остается только щелкать на кнопке "Согласен" и подчиняться воле производителя, надеясь, что тот никогда не воспользуется всеми проистекающими из лицензии правами.
Однако нельзя забывать, что молчаливое согласие подразумевает вашу готовность выполнять все требования, пусть даже у вас не было другого выбора. Чем дольше мы будем безмолвно принимать лицензии такого рода, тем скорее они обретут силу закона просто потому, что "так принято". Добавьте к этому способ защиты лицензий, предусмотренный в законе об авторских правах на цифровые произведения, и вы поймете, что все мы можем оказаться в полной власти производителей ПО. Они получат возможность навязывать нам любую лицензию, которая им придется больше по душе.
Эй, производители! Не пора ли вам поумерить аппетиты? Пусть соглашения о лицензировании защищают ваши авторские права, но не пытайтесь контролировать, что делают покупатели с вашими продуктами. Такие условия большинство пользователей приняло бы с радостью.
Тем же, кому надоели все эти дурацкие лицензии, мой совет: ищите альтернативные варианты, например, в мире программ с открытым кодом и напоминайте выбранным вами политикам, что стандартное соглашение EULA ничего хорошего ни одному предпринимателю не несет.
Только в этом случае мы сможем дожить до времен, когда щелчок мыши не будет равносилен подписи под контрактом.
С директором eWeek Labs Джимом Рапозой можно связаться по адресу: jim_raposa@ziffdavis.com.
