Россия на CeBIT’2005
ГОСУДАРСТВО И ИТ
Размышления после первого участия
По числу аккредитованных на CeBIT’2005 представителей прессы (компьютерной и околокомпьютерной) Россия, по словам организаторов выставки, заняла одно из самых первых мест. И поэтому, думается, немало будет публикаций о размахе главного мирового форума по информационным и коммуникационным технологиям (впервые за последние несколько лет вновь обозначилась тенденция к росту количества его участников и посетителей), о представленных многочисленными вендорами технических новинках, об актуальных трендах рынка коммерческого ПО. А в данной статье хотелось бы уделить все внимание одной достаточно узкой, но в то же время важной теме - участию в выставке России как государства и отечественных компаний.
На CeBIT’е была представлена 71 российская ИТ-компания. Это приблизительно 2,5% от общего числа участников (а их было около трех тысяч), что, по-видимому, примерно соответствует нынешнему вкладу российской ИТ-отрасли в мировую. Однако нельзя сказать, что внимание, проявленное к нашей стране, было адекватным хотя бы этим 2,5% (с точки зрения отражения в прессе, участия наших специалистов в семинарах и конференциях, количества контактов и т. д.). И дело, как мне кажется, в отсутствии единой концепции, в том, что на выставке было представлено семьдесят одно маленькое предложение и не было ничего сделано для формирования общего имиджа отрасли - ничего не рассказывалось ни о ее возможностях и перспективах, ни о конкурентных преимуществах и реальных достижениях.
У нас в последнее время стало очень модно говорить о государственной поддержке высокотехнологичных отраслей, и не в последнюю очередь ИКТ. CeBIT’05 позволил еще раз наглядно провести водораздел между словами и делами: первых было много, вторых - ноль. Видимо, это некая общая черта всей нашей деятельности - так и уже упомянутая выше гиперактивность отечественной ИТ-прессы никак не коррелировала с активностью нашей ИТ-индустрии. Слово (пока что?) разительно расходится с делом.
Работая на выставке, автор обошел практически все национальные стенды (от Филиппин и Иордании до Канады и Великобритании). И все они были устроены по одному и тому же образцу - выставочные площадки компаний и наиболее выгодно расположенные reception, на которых в поте лица трудились чиновники, представляющие национальные министерства экономики или информационных технологий. Задача этих специалистов заключалась в том, чтобы способствовать нахождению оптимальных вариантов сотрудничества между местными и заграничными ИТ-компаниями, консультировать по вопросам развития ИКТ в их стране, по имеющейся законодательной базе (меня, например, интересовало, есть ли в той или иной стране закон об электронной подписи, как устроена инфраструктура удостоверяющих центров, - и я получал быстрые и компетентные ответы), по режимам налогообложения, инвестиционному климату и т. п. Их участие весьма положительно сказывалось на быстром и продуктивном установлении контактов, на разработке реальных моделей взаимодействия с учетом национальных условий. При этом предложение всех компаний, представленных на национальном стенде, подавалось в русле единой концепции страны, ее позиционирования на мировом ИКТ-рынке.
О национальном стенде России, впрочем, говорить не приходится. Стендов было даже два - в павильоне N 5 (ПО для автоматизации бизнес-процессов) и в павильоне N 8 (услуги аутсорсинга в ИКТ). Первый из них был организован Министерством образования и науки РФ, второй - ассоциацией разработчиков ПО "Руссофт", штаб-квартира которой находится в Санкт-Петербурге. Но ни на одном из этих стендов государственных чиновников замечено не было. Не было и внятной концепции.
Представляется, что такая двойственность - два стенда, и оба "полуофициальные" - является преломлением неопределенности и тех самых вечных метаний загадочной русской души. Нет четкого осознания: где же мы? Какие позиции занимаем? Что предлагаем? И куда держим путь? То ли предлагаем чистый аутсорсинг, то бишь сырье в виде рабочей силы (стенд в павильоне N 8), то ли хотим покорить западный рынок готовыми продуктами (стенд в павильоне N 5). А ведь даже по краткому размышлению видно, что ни один из этих путей нам не подходит.
Предложение России в области аутсорсинга выглядит абсолютно неконкурентноспособным не только на фоне Индии или Египта, но и Украины. Кстати, стенд в зале аутсорсинга был совместным, организованным "Руссофтом" и ассоциацией IT Ukraine, поэтому сравнение предложений давалось очень легко. И видно было, что Украине Россия явно проигрывает, хотя бы по причинам большей географической удаленности от Европы, более высоких зарплат в сфере ИТ, меньшей степени доверия к национальной экономике и ее политическому бэкграунду (объективен он или нет - это вопрос, но определенный имидж России в Европе - налицо, и с ним приходится считаться на бизнес-уровне). Да и стоит ли ставить такую цель - развитие ИТ-аутсорсинга, повторение индийского пути? Ведь это именно "сырьевой" путь развития экономики, только вместо природных ресурсов продаются человеческие, поэтому он и подошел Индии, бедной первыми и богатой вторыми, но у нас-то ситуация в точности противоположная! При аутсорсинге в области разработки ПО вся добавленная стоимость создается на стороне иностранного заказчика, а потенциал исполнителя по созданию интеллектуального продукта остается невостребованным.
Но и предложение стенда Минобрнауки (это, конечно, исключительно субъективная точка зрения автора статьи) не может претендовать на коммерческую успешность в Европе. Представленные на нем продукты (в основном в области электронного обучения) являются конкретными разработками для конечного пользователя и слишком явно уступают по качеству иностранным аналогам. Ясно, что "просто так" выходить на крайне высококонкурентный рынок ИКТ развитых стран нам не имеет никакого смысла; успехи некоторых российских фирм объясняются ведь не стоимостью продуктов или моделью их распространения, а наличием уникальных качеств, венчурной составляющей. Большинство отечественных ИТ-компаний сегодня не могут представить на мировом рынке таких конечных продуктов.
С отдельными стендами выступали ProMT, ABBYY, Kaspersky Lab, Dr. Web. Если кого-то я и забыл - или не увидел, - то все равно достаточно пальцев рук для перечисления всех отечественных производителей софта, ставших заметными на зарубежном рынке. И все эти компании являются исключениями из правила, владельцами высокотехнологичных ноу-хау.
Меньше всего автору хотелось бы, чтобы его выступление было воспринято как очередное требование помощи со стороны государства, которое якобы должно или обязано что-то сделать. Вовсе нет- ИТ-отрасль сама пробьет себе дорогу и заработает на хлеб. Вопрос в другом: если государство само как субъект экономических отношений желает что-либо заработать на этой отрасли (в виде налоговых отчислений, иностранных инвестиций и т. п.), то оно должно начать предпринимать какие-либо внятные действия - хотя бы попытаться позиционировать себя на глобальном рынке ИКТ-продуктов и услуг. Иначе опять будет за державу обидно.
Если сравнивать государства по уровню экономического развития, человеческому фактору, то отнюдь не на Индию следует равняться. Из стран, представленных на CeBIT’е национальными павильонами, более точную аналогию можно было бы провести с Турцией или, например, Чили. В последнем случае имеем и большие расстояния, и затрудненные коммуникации, и наследие недавней диктатуры, и все климатические зоны, и близкое экономическое состояние. Но Чили не продает рабочую силу и не предлагает готовых продуктов для конечных пользователей. Речь идет об установлении партнерских отношений между национальными и заграничными компаниями, когда-либо местная фирма выводит продукт своего заграничного партнера на национальный рынок, обеспечивая необходимую инфраструктуру, либо заграничная компания принимает разработки чилийской фирмы и использует их как составную часть какого-либо своего продукта. Прекрасно сознавая при этом, что главным препятствием на пути экономического сотрудничества чилийских компаний с иностранными является географическое положение страны (не менее 8 - 10 ч полета даже из США), правительство Чили предлагает, например, оплату транспортных расходов представителям заграничных компаний после заключения ими предварительного контракта с чилийскими фирмами. Все четко: государство выделило основную проблему, скоординировало на ней свои усилия и имеет теперь все основания надеяться на положительный результат.
Подобная модель сотрудничества на международном рынке, как мне кажется, подошла бы и российскому софтверному бизнесу. Я бы назвал это "продвинутым аутсорсингом", когда продаются не руки программистов, а "полуфабрикаты" - те или иные модули или компоненты, которые потом адаптируются иностранными партнерами для решения определенных задач на рынке конечных пользователей в своей стране. Такой подход не исключает тиражирования интеллектуального продукта, создаваемого в России, а добавленная стоимость разделяется примерно пополам.
Как такая модель могла бы работать? Попробуем разобрать это на примере продукта, хорошо зарекомендовавшего себя на внутреннем рынке (а зачем продвигать на Запад то, что не встретило интереса пользователей даже в России?). Он, конечно, сильно завязан на местную специфику - русскоязычный интерфейс, требования отечественного законодательства, интеграция с распространенными у нас приложениями. Однако внутри успешного продукта обязательно лежит грамотная по постановке, гибкая и масштабируемая модульная инфраструктура - другие продукты просто не выживают на рынке. И, как показывает практика, такая инфраструктура, несущая на себе знак "Обкатано в России", не уступает по жизнестойкости и потенциалу зарубежным конкурентам, ведь она заведомо приспособлена к эксплуатации в условиях любых расстояний и любого зоопарка вычислительной техники, ежеминутно и кардинально меняющейся нормативной базы, процветающего пиратства и т. п. А это уже очень и очень немало.
Поэтому иностранный партнер (разработчик ПО), стоящий перед определенной прикладной задачей, вполне может заинтересоваться системой, хорошо зарекомендовавшей себя для решения проблем данного класса. Создание прикладного ПО на базе отлаженной и устойчивой архитектуры, реализующей все базовые функции, явно окажется более экономичным и перспективным, чем разработка приложения с нуля или почти с нуля, пусть даже и силами относительно недорогих индийских программистов.
Именно с таким предложением на CeBIT впервые отправилась наша компания - "СКБ Контур". Разработанная нами система защищенного электронного документооборота "Контур-Экстерн" является лидером соответствующего сегмента отечественного рынка (представление налоговой отчетности через Интернет), что само по себе гарантирует наличие у нее определенных качеств, свойств надежности, масштабируемости и отказоустойчивости. С другой стороны, вряд ли кому-либо за рубежом такая система может быть интересна как конечный продукт (в ней ведь заложены отечественные формы налоговой и бухгалтерской отчетности!). Поэтому на выставке мы предлагали не конечный продукт, а инструментарий (набор готовых модулей, визуальных и программных средств разработки) для создания достаточно широкого спектра систем защищенного электронного документооборота.
Конечно, не берусь утверждать, что предложенный выше рецепт окажется панацеей. Тем не менее, нашу политику на CeBIT’2005 мы рискнули выстроить именно таким образом, и достигнутые результаты радуют.
Автор статьи - заместитель генерального директора "СКБ Контур", Екатеринбург.
