На состоявшемся 6 июня открытии World Wide Developer Conference глава Apple Computer Стив Джобс подтвердил, что стартует программа полного перевода Макинтошей на процессоры Intel (см. PC Week/RE, N 21/ 2005, с. 1). Позволим себе несколько комментариев, отражающих точку зрения значительной части Мак-сообщества и многих независимых обозревателей и не имеющих никакого отношения к официальным высказываниям представителей Apple.
Причины...
Прежде всего высказывания главы Apple о неспособности IBM выпустить в обозримое время достаточно производительные процессоры семейства PowerPC представляются далеко не бесспорными, и совсем уж неясно недовольство Джобса будущими процессорами IBM. В качестве контраргумента можно вспомнить чрезвычайно впечатляющие планы по развитию семейства POWER, из которого путем "отсечения лишнего" и рождаются последние PowerPC. Если это кого-то не убеждает, - напомним о параметрах ("сырой" производительности, тактовой частоте и энергопотреблении) девятиядерного чипа Cell (следующей весной он обоснуется в приставках Sony PlayStation 3) и трехъядерного процессора Xenon (на них построены Microsoft Xbox 360, поставки которых начнутся через полгода). Никаких проблем с энергопотреблением, тактовой частотой и уж тем более с производительностью этих базирующихся на архитектуре PowerPC чипов нет. Причем и Cell, и Xenon - чипы явно неплохо отлаженные и очень недорогие, иначе ни Microsoft, ни Sony не рискнули бы связываться с ними в столь важном для обеих компаний деле, как игровые консоли. Более того, Toshiba (третий, вместе с IBM и Sony, член альянса по созданию Cell) вообще планирует использовать Cell в бытовых устройствах следующего поколения, что еще более убеждает нас в том, что у IBM с микропроцессорными технологиями все в порядке.
Многие задают вопрос - почему же тогда Apple просто не перевела свои машины на Cell? Ответ прост: эти чипы очень специфичны по своей архитектуре и не слишком подходят для традиционных программ, так что переход на них потребовал бы от программистов еще больших усилий, чем переход на x86.
Возвращаясь к теме "слабости планов IBM", стоит вспомнить и о двухъядерных процессорах PowerPC 970MP, которые демонстрировались (для избранной публики) еще полгода назад и о которых IBM почти официально говорила начиная с февраля нынешнего года. В этих чипах используется новый процесс (вероятно, тот же, что и применяемый для изготовления Cell и Xenon), что, похоже, и решило все проблемы, характерные для предыдущих поколений PowerPC G5 (в нотации IBM - PowerPC 970 и 970FX).
Тезис о том, что на базе "очень горячего" PowerPC G5 невозможно создать ноутбук, тоже выглядит необоснованным. Достаточно вспомнить, что еще 3 года назад IBM впервые показала специальную версию PowerPC 970 с низким напряжением питания, отличающуюся удивительно малым по тем временам энергопотреблением. Да, у этого чипа были проблемы - хотя он и потреблял мало энергии, в нем напрочь отсутствовала подсистема оптимизации энергопотребления. Но сегодня и эта проблема, похоже, решена: по слухам, на базе PowerPC 970MP создан одноядерный PowerPC 970GX, снабженный, кроме всего прочего, еще и развитой системой управления питанием, ничем не уступающей по своим параметрам применяемой в Pentium M и уж тем более в мобильных Athlon...
Единственный выпад Джобса против IBM, не вызывающий никаких сомнений, касается заметного отставания IBM от своих же планов по наращиванию тактовой частоты PowerPC G5. Но, как уже говорилось выше, с февраля дела у IBM в этом отношении пошли гораздо лучше, к тому же совершенно такие же проблемы испытывают и все остальные производители чипов: и Intel, и AMD уперлись в частотный барьер и стали наращивать производительность путем увеличения размера кэш-памяти и добавления ядер.
Не стоит также забывать, что даже "медленный" PowerPC G5 2,5 ГГц по производительности в среднем не уступает любому из Pentium 4. Если же речь идет о сравнении двухпроцессорных конфигураций, то тут архитектура систем на базе Xeon по целому ряду параметров, в первую очередь по организации системной шины, возможности создания многопроцессорных систем и, главное, подходам к векторным вычислениям (архитектуре, реальной производительности, удобству применения и гибкости), уступает PowerPC G5.
Так в чем же реальная причина отказа от PowerPC G5 в пользу x86 (заметим, нигде при обсуждении перехода название Pentium 4 не прозвучало)? Боюсь, причина может быть только финансовой... Вероятно, Apple не смогла договориться с IBM об условиях финансирования новых разработок и производства PowerPC G5. Ведь по сути сама компания IBM совершенно не заинтересована в этих чипах, она ориентируется только на "тяжелые" серверные процессоры и "сверхлегкие" чипы для встраиваемых систем, используя (да и то не слишком интенсивно) PowerPC G5 лишь в своих блейд-серверах.
А вот со стороны Intel могло поступить очень интересное с финансовой точки зрения предложение. Интерес Intel тоже понятен: после того как Microsoft отказалась от использования в следующем поколении приставок Xbox чипов этой компании в пользу PowerPC, а пресса подхватила разговоры о прекращении развития ветви Pentium 4 и скором переходе на платформу Jonah (являющуюся скорее наследницей Pentium III), компания Intel стала нуждаться в сильном PR-ходе для укрепления своего имиджа. А что может оказаться лучшим пиаром, чем подписание соглашения с Apple, традиционно ассоциирующейся с образом технологического лидера и, главное, компании, успешно угадывающей долговременные тенденции в развитии компьютеров?
Кроме того, порой высказывается точка зрения, что Intel не все устраивает в отношениях с Microsoft, - и неоднократные ее попытки подстегнуть развитие Linux в частности и сообщество открытых кодов вообще это только подтверждают.
Сотрудничество с Apple может помочь Intel выйти из такого состояния. Ведь операционная система, достаточно легко переносимая практически на любую аппаратную платформу, развязывает руки архитекторам из Intel. Несомненно и умение Apple увидеть и подхватить уже на этапе рождения идеи, слишком требовательные к аппаратуре сегодняшнего дня, но обещающие серьезные дивиденды в будущем. Так что на роль локомотива прогресса в новой связке компаний Apple вполне подходит.
Почти для всех нас анонс Mac Intel оказался сюрпризом - ведь, повторимся, никаких катастрофических технологических или финансовых проблем с Маками на базе PowerPC уж точно не наблюдается. Почему же для столь масштабной акции был выбран настоящий момент?
Пол Отеллини, президент и исполнительный директор Intel:
"Самые передовые компании в области компьютеров
и процессоров наконец работают в одной команде"
В действиях Джобса есть своя логика. Сейчас компания находится на "пике формы" и зарабатывает массу денежных средств продажами iPod, так что вполне может позволить себе ввязываться в рискованные предприятия и даже в проекты, гарантированно приводящие к резкому снижению на несколько лет доходов от продаж Маков - в надежде на дальнейшие значительные дивиденды.
...и следствия
К сожалению, следствия перехода на x86, как и причины этой революции, скорее всего также будут заметно отличаться от прогноза Джобса.
Сразу же отметим, что ничего особо страшного пользователи продукции Apple наверняка не испытают, но все же следующие несколько лет окажутся не такими радужными, как ныне подзабытый логотип Apple.
Прежде всего эмулятор Rosetta (который берет на себя исполнение PowerPC-кода на Mac Intel) далеко не столь универсален, как этого хотелось бы лоцманам Apple. Он не способен пока работать с оптимизированным для Altivec кодом, не поддерживает написанные для старой "классической" системы программы, запинается на приложениях, использующих специфические для PowerPC G3/G4/G5 команды, имеет массу проблем с драйверами (kernel extensions)... Так что пользователи не один раз вспомнят добрым словом Джобса, запуская привычные программы на Mac Intel.
Представляется, что надежды на быструю эмуляцию PowerPC-приложений на Mac Intel также не оправдаются. Ведь при переходе с 680x0 на PowerPC имелся многократный запас в производительности, тогда как сегодня преимущества x86 над PowerPC по скорости вызывают большие сомнения.
В результате пользователям (в первую очередь профессиональным) все равно придется вместе с покупкой нового оборудования разориться и на новые версии ПО, созданные под Mac OS X for Intel, что тут же в разы увеличит стоимость перехода на новую платформу.
У разработчиков тоже все будет не так гладко. Похоже, и тут камнем преткновения станет все та же технология Altivec. В доказательство этого стоит изучить таблицу в документе, находящемся в общедоступном разделе для разработчиков сайта Apple и рассказывающем о разработке Universal Binaries (http://developer.apple.com/documentation/MacOSX/Conceptual/universal_binary/index.html). Все сколь-нибудь значимые команды Altivec "раскручиваются" в две, три и даже более команд SSE3 (рекорд - 8 команд), а для некоторых из них близкого аналога вообще найти не удается. Так что все многолетние усилия по оптимизации кода пущены под нож.
Еще одно неприятное следствие - врeменная остановка в переходе на 64-разрядные приложения. Поскольку почти все сегодняшние процессоры Intel являются 32-разрядными (кроме мощных чипов, предназначенных для серверов и рабочих станций), а первые Mac Intel, по-видимому, будут ноутбуками и станут строиться на базе 32-битных чипов, о повсеместной 64-разрядности пока придется забыть. Впрочем, ситуация почти точно соответствует сегодняшней - ведь PowerPC G4 тоже 32-разрядны.
Однако не стоит забывать, что два года - срок довольно большой, и за это время и Apple подтянет эмулятор Rosetta, да и Intel сможет выпустить какой-то принципиально новый процессор. Например, вполне возможен очень интересный ход: Apple передаст все разработки и права на интеллектуальную собственность по технологии Altivec (которые она ранее выкупила у Motorola) компании Intel, так что вскоре в кристаллах Intel кроме SSE3 появится еще один модуль векторной арифметики. В результате Intel заметно повысит привлекательность своих кристаллов, Apple избавится от главного источника проблем при переносе глубоко оптимизированного ПО, а пользователи получат гораздо более быстродействующие компьютеры. С технической точки зрения проблем не предвидится - ведь никого не удивляет, что чипы AMD поддерживают два совершенно разных расширения: пришедшие из Intel MMX/SSE и 3DNow! собственной разработки.
Сценарии развития
Пока что слишком многие детали грядущей революции скрыты в тумане, но все же представляются возможными несколько путей развития. Главным разделителем этих вариантов станет решение вопроса о том, насколько Mac Intel будет аппаратно совместим со стандартными PC.
Четкого ответа на этот вопрос еще не дано. Представители Apple уже несколько раз заявляли, что будут всячески препятствовать исполнению Mac OS X for Intel на отличных от Mac Intel аппаратных платформах, однако механизмы этого препятствования не ясны. Ведь можно ограничиться лицензионными запретами, а можно на базе тех же чипов Intel построить совершенно несовместимые компьютеры.
Сценарий 1. Mac Intel оказывается существенно аппаратно несовместимым с PC. В результате никаких особенных плюсов (по крайней мере в кратковременной перспективе) от перехода на новую платформу пользователи Apple не получат: платформа останется закрытой, и стоимость ее почти не изменится (поскольку вклад цены самого процессора в стоимость современного компьютера не столь уж и велик и, насколько удается оценить, цены чипов PowerPC 970 и Pentium 4 не слишком различаются). Минусом станут описанные выше проблемы с переносом ПО, плюсом - гипотетическая возможность исполнения под Mac OS X программ, созданных для Windows (почти без эмуляции и с минимальной потерей производительности: все компоненты для реализации этого у прародителя технологии Rosetta, компании Transitive Corp, имеются прямо сейчас). Впрочем, если вспомнить историю IBM OS/2, этот главный плюс может обратиться и в существенный минус, поскольку будет подталкивать пользователей к исполнению программ в режиме эмуляции того или иного типа, что приведет к снижению пользовательских качеств платформы, недовольству потребителей и последующему их отказу от Mac OS X. Кроме того, и разработчики могут отвернуться от новой платформы, понадеявшись на эффективность эмуляторов.
Сценарий 2. Mac Intel "почти совместим" с PC. Возможно, для работы системы потребуется строго фиксированный набор "железа" либо нестандартная прошивка BIOS системной платы или видеоадаптера. Несомненно, тут же найдутся энтузиасты, которые найдут способ обойти эти ограничения, а поклонники ОС Darwin (образующей нижний слой Mac OS X и давно и успешно развиваемой на PC) быстренько адаптируют драйверы для всего наработанного многообразия "железа" под Mac OS X for Intel. В результате Mac OS X займет примерно ту же нишу, что и различные варианты Linux, и начнет конкурировать в основном с ними, хотя некоторые пользователи Windows тоже рискнут перейти на Mac OS X. Для самых стойких пользователей продукции Apple этот сценарий почти не отличается от предыдущего, разве что оказывается чуть более предпочтительным благодаря резко возросшему набору доступного, совместимого с Mac OS X for Intel дополнительного "железа".
Сценарий 3. Mac Intel оказывается полностью совместим с PC, и Apple под давлением развития предыдущего сценария в конце концов соглашается выдать лицензии на операционную систему отдельным производителям или даже выпустить ее в свободную продажу без оговорок по поводу используемой с ней аппаратуры. В результате у сторонников Mac OS X появится возможность использовать абсолютно любой PC-компьютер, что заметно подорвет "железный" бизнес Apple по производству Маков, зато откроет широкие перспективы по продаже системного и прикладного ПО. Трудно сказать, выиграет ли в результате Apple, но одна проблема данного сценария видна совершенно ясно: на этом пути Apple вступает в открытое противостояние с Microsoft, что в отсутствие достойной альтернативы Microsoft Office довольно опасно... Вообще в настоящий момент такое противостояние с гигантом индустрии выглядит надуманным - но не забывайте, что мы говорим о 2007 г. или даже более позднем времени, когда ИT-рынок под давлением iPod-подобных устройств и связанных с ними сервисов может измениться до неузнаваемости.
Сценарий 4. А не приходило ли вам в голову, что Apple может вообще выйти из бизнеса по производству компьютеров? Смотрите сами - уже сегодня продажи iPod приносят компании более половины всех доходов, и если тенденция не изменится, через пару лет эта доля вполне может дорасти этак до 80%. А тратить огромные средства на разработку Маков, приносящих всего 20% дохода, - явно не хочется! Если же твердо верить в то, что будущее рынка связано именно с мультимедийными устройствами, это желание может исчезнуть совсем...
Какая судьба может ждать Mac OS X в этом случае? Либо система будет продана другой компании, либо Apple совершит широкий жест и передаст Mac OS X в открытое пользование. Второй вариант выглядит совсем уж фантастическим, однако если Apple и Microsoft к тому времени схлестнутся на фронте продаж мультимедийных устройств и сервисов, появление мощной и бесплатной ОС окажется неплохим оружием против Microsoft, живущей за счет продаж ПО.
Благодарим за предоставленную фотографию Александра Пацая, компания Software MacKiev.
