ИТ - ОБРАЗОВАНИЕ
Проблема подготовки молодых ИТ-специалистов в отечественной системе высшего образования обозначилась как тема для обсуждения в кругах российской ИТ-общественности примерно два года назад. Точнее, эти вопросы затрагивались и ранее на различных мероприятиях, но все же как неосновные. А с начала 2004-го данная тема стала регулярно присутствовать на страницах компьютерных СМИ (см., например, PC Week/RE, N 32/2004, с. 41).
Мне также довелось приложить руки к "раскрутке" этих вопросов в нашем еженедельнике, и все это время я пытался постоянно отслеживать данное направление в печати, в беседах с представителями ИТ-бизнеса, преподавателями и т.д. И вот к какому довольно неожиданному для себя выводу я сейчас прихожу.
Судя по всему, проблема подготовки кадров для российской ИТ-индустрии совсем не так остра, как казалось два-три года назад. Трудности, конечно, имеются, но они носят не систематический, а, если так можно выразиться, "бытовой" характер и в целом решаются в рабочем порядке. Есть проблема реформирования, повышения эффективности высшего образования в нашей стране, но это актуально прежде всего для самой высшей школы и не так уж значительно влияет (по крайней мере сейчас) на развитие отечественного ИТ-рынка. Как это ни странно, но такое восприятие темы у меня появилось, в частности, в результате анализа публикаций по данной тематике в PC Week/RE за 2005 г.
В общих чертах этот вывод можно сформулировать в виде таких тезисов:
- претензии ИТ-компаний к вузам в плане подготовки специалистов на поверку оказываются не очень обоснованными;
- проблемы с подготовкой кадров вызваны объективными условиями развития рынка, а не каким-то кризисом высшей школы;
- никаких серьезных усилий по анализу этой проблемы со стороны российского ИТ-бизнеса или представителей вузов не предпринимается.
Кризис или норма?
О потенциальной проблеме с подготовкой кадров начали говорить в прессе еще в конце 1990-х в связи с заметным отставанием материальной базы вузов от требований сегодняшнего дня и, самое главное, в связи со старением преподавательского состава и отсутствием притока новых кадров. Но ИТ-бизнес тогда отнесся к этим предостережениям весьма пассивно, поскольку в тот момент рынок не испытывал нехватки специалистов, скорее даже наоборот (к тому же наступил спад, вызванный дефолтом 1998-го). Представители российского делового ИТ-мира заговорили об этом два-три года назад, что, как мне представляется, было вызвано несколькими взаимосвязанными причинами.
1. На рынке в результате его роста был выбран существовавший ранее излишек ИТ-специалистов, проблема с кадрами обострилась. В результате ИТ-компании были вынуждены перейти к систематическому пополнению своего персонала за счет выпускников вузов, что естественно привело к заметному повышению их издержек на подготовку сотрудников.
2. Похоже, как раз в первые годы нового века российская высшая школа преодолела кризис и начала стабильно восстанавливаться (в каком конкретно виде - это другой вопрос). Именно на этом фоне окрепший ИТ-бизнес стал проявлять повышенный интерес к сотрудничеству со сферой образования и в первую очередь с вузами. При этом помимо открыто декларируемых задач повышения качества подготовки студентов очевидна и другая сторона вопроса: средняя и высшая школы являются мощными потенциальными ИТ-потребителями! Тем более на фоне растущих инвестиций в эту сферу.
3. Государство стало активнее интересоваться вопросами развития отечественной ИТ-отрасли, и тут выяснилось, что одним из наиболее эффективных способов господдержки бизнеса является как раз решение кадровой проблемы (в количественном и качественном аспектах). Разумеется, бизнесу необходимо участвовать в этом процессе, чтобы он шел в нужном направлении, имея в виду и свои собственные коммерческие интересы.
В целом не вызывает сомнений, что кадровая проблема стоит в российской ИТ-индустрии гораздо острее, чем еще лет пять назад, и с точки зрения бизнеса это выражается в двух моментах: возрастают расходы как на поиск и подготовку кадров (их адаптацию к деятельности в компании), так и на оплату уже работающих сотрудников. Но так ли велика в этом "вина" высшей школы?
Один из аспектов проблемы заключается в том, что в течение первого десятилетия своего развития (за точку отсчета можно принять 1991 г.) отечественная ИТ-отрасль развивалась исключительно в благоприятных кадровых условиях: в стране наблюдался явный избыток научно-технического персонала. Если во всем мире процесс пополнения кадров в ИТ-индустрии проходил за счет перетока специалистов не только из других отраслей, но и из других стран, то в России все было наоборот: компьютерщики становились бухгалтерами, менеджерами, предпринимателями, уезжали на работу за рубеж. При этом высшая школа продолжала выпуск "технарей", не снижая темпов и, как "в старые добрые времена", не обращая внимания на то, что весьма значительная часть выпускников в реальности работает не по своей специальности.
В таких условиях ИТ-компании имели возможность пополнять свои штаты за счет опытных специалистов и не тратить усилия на "доводку до кондиции" студентов. Но в начале века ситуация в России с рынком кадров изменилась. Ничего удивительного в этом нет, ведь мы еще только находимся на пути к общемировому положению дел в этой области. Отметим здесь несколько моментов.
1. Ситуация, когда компании (тем более крупные, лидеры рынка) тратят серьезные усилия на подбор и повышение квалификации специалистов, - это нормальное явление. Достаточно поговорить с западными менеджерами, чтобы понять, что в Европе и США эти затраты существенно больше, чем у нас.
2. По сравнению с ведущими ИТ-странами в России имеет место заметная "переученность" кадров. Известный факт: в США образование подавляющей доли программистов ограничено уровнем бакалавра, двухлетних специальных курсов или даже средней школы. У нас же типичный разработчик ПО имеет высшее образование, а ведущие ИТ-компании вообще ориентируются на выпускников элитных вузов. Так что российским компаниям еще только предстоит исправлять ситуацию, которую можно охарактеризовать как "использование офицеров на сержантских должностях".
3. В условиях нехватки специалистов во всех странах идут по пути поиска новых источников кадров: из других регионов мира, из других отраслей и т. д. В России пока еще есть большой потенциал в регионах. Но у нас нужно решать проблему консервативной ментальности населения, при которой смена профессии и места жительства - это почти революционный шаг для человека, в то время как во всем мире - довольно обыденное дело.
Однако вернемся к кадровому пополнению ИТ-отрасли за счет высшей школы. Здесь есть два основных варианта: увеличение числа студентов по ИТ-специальностям и повышение соответствия уровня их подготовки требованиям рынка. Но тут возникают встречные вопросы: а нужно ли увеличивать это число? и можно ли? Ведь дело не только в том, чтобы создать новые учебные места, но и в том, чтобы заполнить их! И еще: действительно ли подготовка выпускников отстает от требований рынка?
Желание ИТ-компаний минимизировать свои затраты на "доводку" молодых специалистов вполне понятно, но если проанализировать конкретные пожелания предприятий к вузам, то видно, что довольно часто они необоснованны (см. PC Week/RE, N 8/2005, с. 34). Разумеется, система подготовки студентов в вузах должна постоянно совершенствоваться, но при этом нужно очень четко разделять задачи высшего и профессионального образования.
Ведь высшее образование человеку необходимо не для того, чтобы по истечении пяти лет поступить на конкретную должность в конкретную фирму, а чтобы получить некий фундамент, на котором он будет строить карьеру на протяжении двух-трех десятилетий. Так что скорее всего детальное изучение инструментов вряд ли вообще должно входить в академическую программу, их обзор нужен лишь постольку, поскольку они помогают осваивать дисциплины общеметодического характера. Более того, опасность заключается как раз в подмене изучения методических основ разработки ПО механическим практическим освоением тех или иных программных средств. Вряд ли буду оригинальным, если сформулирую задачу высшей школы следующим образом: создать базис, на основе которого специалист сможет потом всю жизнь осваивать новые технологии, инструменты и предметные области деятельности.
И уж, конечно, не нужно думать, что проблема "отставания" вузовской подготовки от реального производства возникла только в нынешние времена и только у нас: она была всегда и везде.
Чертова дюжина предложений "Руссофта"
По публикациям в ИТ-прессе легко заметить, что чаще и острее всего проблему ИТ-кадров в последние годы ставят российские офшоринговые компании, ориентированные на создание экспортного ПО. Объясняется это очень просто: повышение затрат на подготовку молодых специалистов снижает их конкурентоспособность на внешнем рынке. Но тут нужно отметить, что рост зарплаты разработчиков ПО объясняется далеко не только нехваткой кадров, но и общеэкономической ситуацией в стране: общий рост доходов населения, инфляция и пр. То, что у нас называется "укреплением рубля", объективно понижает конкурентоспособность российских товаров на мировом рынке, и программистский офшоринг тут - не исключение.
В конце прошлого года сообщество российского офшоринга, интересы которого представляет ассоциация "Руссофт", смогло сформулировать довольно конкретные пожелания по части решения проблем подготовки новых ИТ-кадров в виде программы из 13 пунктов (см. PC Week/RE, N 48/2005, c. 1). На первый взгляд она выглядит привлекательно, но внимательное изучение ее положений вызывает сомнения в реалистичности и, более того, необходимости такой программы. Большинство пунктов совершенно декларативны, при этом непонятно, кто и каким образом должен и может их выполнить. Вряд ли сейчас уместно детально обсуждать каждое положение данной программы, поэтому ограничусь лишь принципиальным замечанием.
Главное, что бросается в глаза при изучении этой программы, заключается в том, что этот по своей сути самый рыночный сегмент отечественного ИТ-рынка на протяжении всех лет своего существования постоянно выступает за принятие далеко не рыночных методов поддержки со стороны государства. Так и предлагаемая программа решения кадровой проблемы напоминает скорее документы эпохи развитого социализма. А ее 11-й пункт "Создание законодательных гарантий возвращения предприятию вложенных инвестиций в подготовку специалистов" можно отнести и к более раннему историческому периоду - феодализму.
Тут можно упомянуть о проведенном осенью прошлого года исследовании "Руссофта" по проблеме господдержки (см. PC Week/RЕ, N 45/2005, с. 64). Среди предложений ошфоринговых компаний было и такое: "Внесение в законодательную базу изменений, запрещающих российским гражданам - специалистам в области ИТ - выезжать и оставаться работать за границей, за исключением стажировок, обмена опытом, семейных обстоятельств и т. д.".
Вперед в светлое прошлое?
Высказанная выше мысль о том, что проблема подготовки молодых ИТ-специалистов на самом деле не столь остра, как это может показаться из публикаций в ИТ-прессе последних лет, совсем не означает, что отечественная высшая школа не должна реформироваться и что ИТ-отрасль должна оставаться в стороне от обсуждения этих вопросов и непосредственного участия в их решении. Но это тема большая, сложная, дискуссионная. Поэтому сейчас ограничусь только одним соображением.
По сути дела подавляющее число предложений, касающихся данной темы, сводится к необходимости "косметического ремонта" высшего образования с сохранением в целом модели, сложившейся в советские времена. Но если мы все же намерены двигаться по пути рыночного развития, такой подход представляется совершенно бесперспективным.
Больше всего удручает то, что в дискуссиях о путях развития системы вузовской подготовки ИТ-специалистов все чаще звучат идеи о возрождении схемы нашего "славного" прошлого. Апофеозом этой линии стала публикация Анатолия Шалыто "Как это было, или Почему раньше хорошо учили вычислительной технике" (PC Week/RE, N 46/2005, с. 55), в которой рассказывается о подготовке специалистов по вычислительной технике в вузах страны во второй половине 60-х годов прошлого века. Мои познания в этой области начинаются с 1970 г., но я все же считаю необходимым высказать соображения на сей счет.
После прочтения данной статьи на память пришел известный совет немецкого фельдмаршала историкам, которые собирались создать описание франко-прусской войны 1870 г.: "Пишите правду, только правду. Но только не всю правду...". Идеалистическая картина, нарисованная автором, содержит много достоверных фактов (хотя есть, на мой взгляд, и недостоверные), однако в целом изображение получилось очень далеким от реальности.
Да, система высшего образования была элитной сферой советского народного хозяйства, и выражалось это, в частности, в том, что уровень зарплаты тут был выше, чем в отрасли (в тех же НИИ). Вузовская карьера считалась более престижной по сравнению с производственной. Но как раз это указывает на явную проблему с эффективностью данной модели организации высшей школы: при "нормальной" экономике на производстве уровень оплаты выше, чем в вузах. Нужно также сказать, что статья "Как это было..." описывает ситуацию в узком круге элитных институтов, готовивших специалистов для советского военно-промышленного комплекса, на который по сути дела работала вся страна и на который отпускали ресурсы по принципу "патронов не жалеть".
Что же касается неоценимого вклада вузов в развитие компьютерной науки страны, а уж тем более мира, - то это, мягко говоря, довольно далеко от истины. Это же относится и к активному, по мнению автора упомянутой статьи, участию студентов в научной и производственной работе. Но самое непонятное в данной публикации - на каком основании ее автор считает, что "раньше вычислительной технике учили хорошо". Боюсь, что тут он сильно заблуждается...
В 1976 г. я закончил факультет кибернетики МИФИ по специальности "инженер-системотехник", учился хорошо, постоянно подрабатывал на кафедре, затем попал в престижный НИИ. Вряд ли будет преувеличением сказать, что МИФИстское компьютерное образование было одним из лучших в стране. Всю жизнь я искренне гордился (и горжусь) им и считал, что именно оно создало основу всей моей жизненной карьеры.
Но вот какой любопытный момент: выйдя из МИФИ, я обнаружил, что знания, полученные в вузе по специальности, вообще говоря, были очень далеки от того, что было необходимо для работы. По моим оценкам, отставание вуза от отечественной отрасли составляло 5-7 лет, а от мировой - как минимум десятилетие! Фактически на работе все пришлось осваивать заново! Только после окончания вуза я узнал, что существуют мини-ЭВМ, операционные системы реального времени, модемы, трансляторы-интерпретаторы, СУБД, микропроцессоры, структурное программирование, методы управления разработками ПО и многое другое. И в таком положении было большинство моих однокашников и молодых коллег по работе - выпускников МГУ, МФТИ, МИЭМ, МВТУ.
Тут можно вспомнить, что вхождение выпускников в рабочий процесс (в том числе изучение технологий) длилось от нескольких месяцев до года и существовавшее тогда понятие "молодой специалист" (в эту категорию попадали все сотрудники до 30 лет) было совсем не пустым формальным звуком. Так что сравнение готовности студентов к практической работе тогда и сейчас будет явно не в пользу 1970-х, и сегодняшние сетования на то, что выпускники недостаточно знакомы с современными технологиями, на этом фоне выглядят как-то несерьезно.
Да, в период перестройки "компьютерщики" продемонстрировали свой очень высокий уровень готовности к переменам, к работе в новых экономических условиях, в том числе и за рубежом! Но так ли велика в этом заслуга собственно высшей школы? Мне кажется, ключевым моментом тут было то, что в те времена в силу специфики социалистической системы ценностей имелась возможность отбирать лучших из лучших выпускников школ страны. Ведь тогда все хотели быть "физиками" - именно они нужны были стране, а не всякие там экономисты, финансисты, менеджеры, предприниматели...
Впрочем, в МИФИ нас тоже научили очень многому: высшая математика по полной программе, общая физика, теория электротехники, физика электронных приборов, теоретическая механика, сопротивление материалов и т. д. Правда, эти знания почти никак не пришлось потом использовать в работе по специальности, но ключевой эффект был совсем в другом: после такой "школы" освоение дисциплин типа Java, реляционных БД и пр. было уже почти отдыхом.
Так стоит ли сегодня брать за образец высшую школу 30-летней давности в государстве, строившем коммунизм в отдельно взятой стране? Или, может быть, надо повнимательней присмотреться к зарубежному опыту работы вузов в рыночных условиях? У них ведь это тоже получается очень и очень неплохо.
