Консультация юриста
В настоящее время программное обеспечение (ПО) в России охраняется нормами авторского права, как и во всех развитых странах, подписавших Бернскую конвенцию (ПО отнесено к категории объектов, представляющих собой литературные произведения). Заинтересованным лицам остается только научиться эффективно пользоваться всеми достоинствами, которые присущи правовой охране ПО и предусмотрены нормами авторского права. У производителей, распространителей и пользователей ПО возникает множество вопросов, касающихся правовых аспектов создания и использования ПО. Ниже предлагаются ответы на некоторые из них, на мой взгляд, мало освещенные в российской прессе.
Любая ли программа охраняется нормами авторского права?
В "Законе о правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" записано, что авторское право распространяется на программы для ЭВМ и базы данных, являющиеся результатом творческой деятельности автора. При этом закон не определяет критерии, которым должны удовлетворять результаты творческой деятельности. Можно предположить, что это может быть любая программа, созданная самостоятельно (т. е. не являющаяся копией уже существующей). Такой подход, например, соответствует принятому в Директиве ЕЭС по программному обеспечению, в которой сказано, что никакой другой критерий не должен применяться для определения оригинальности ПО. Конечно, вероятность независимого создания двух одинаковых программ очень мала, хотя в случае разработки пользовательского интерфейса (ввод данных, формат данных) подобное возможно. Если это произойдет, то достаточно доказать, что каждая из программ создана авторами самостоятельно, при этом закон будет охранять обе программы. В отличие от патентного права в авторском праве понятие приоритета отсутствует.
Можно ли защитить идеи, заложенные в ПО, и каким образом?
Как известно, нормами авторского права охраняется только форма выражения идеи, но не сама идея. Однако это не означает, что такой важный аспект программы для ЭВМ нельзя защитить от заимствования. Идеи, заложенные в программе, должны быть объявлены коммерческой тайной, и их несанкционированное разглашение будет рассматриваться как незаконное действие, за которым следует наказание. Например, в США судья штата Вермонт вынес решение о взыскании 25,5 млн. долл. с компании Autodesk в пользу компании Microsystems по иску о неправомерном присвоении секретов производства (коммерческой тайны), вызванном переходом бывшего служащего компании Microsystems на работу в компанию Autodesk.
Условия, при которых информация может считаться коммерческой тайной, определены в Гражданском Кодексе в п.1 ст.139: "Информация составляет служебную или коммерческую тайну в случае, когда информация имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности".
Однако идеи, охраняемые как коммерческая тайна, не являются объектами исключительных прав. Это означает, что если несколько разработчиков самостоятельно получили один и тот же результат, то нарушения прав не произошло. Следовательно, каждый из них может на законных основаниях пользоваться результатами своего труда и никто из авторов не может запретить использовать полученные результаты другому.
Только патент предоставляет своему обладателю исключительные права на идеи, заложенные в изобретение, на которое он получен. Конечно, на любую программу для ЭВМ получить патент нельзя, но это и не нужно. Ведь платой за исключительные права на изобретение является его полное раскрытие в материалах заявки на патент, которые публикуются. Причем согласно патентному закону изобретение должно быть раскрыто до такой степени, чтобы любой "средний" специалист в данной области по описанию смог бы восстановить заявленное изобретение. Поэтому, прежде чем подавать заявку на патент на изобретение, связанное с программой для ЭВМ, необходимо оценить, насколько реально будет обнаружение нарушителя патента. Здесь можно отметить, что согласно теории эквивалентности, принятой в патентном деле, нарушением патента может считаться реализация запатентованной идеи не только в виде программного, но и в виде аппаратного обеспечения.
Как уже было сказано ранее, патент может быть получен не на любую программу. Наиболее лояльно к патентованию программного обеспечения относятся Ведомство США по патентам и товарным знакам (в 1993 г. в США было выдано 5 тыс. патентов на ПО) и Австралийское патентное ведомство. В большой степени удовлетворяет заявки на патенты на изобретения, связанные с ПО, Европейское патентное ведомство (ЕПВ). Так, в 1994 г. ЕПВ выдало свыше 11 тыс. патентов на изобретения, связанные с ПО в области информационных технологий (цифровой обработки данных, распознавания образов, представления и хранения информации). Главное требование - объект заявки должен носить технический характер.
Труднее получить патент на ПО в российском патентном ведомстве - Комитете РФ по патентам и товарным знакам; это связано с тем, что Патентный закон РФ прямым указанием исключает алгоритмы и программы для ЭВМ из сферы своего действия. Но не стоит опускать руки. В принципе если заявка на изобретение, связанное с программным обеспечением, составлена таким образом, что объектом изобретения является не просто программа для ЭВМ как таковая, а программа для ЭВМ в совокупности с аппаратным обеспечением, приводящая к техническому результату, то и в рамках российского Патентного закона может быть получен патент на подобное изобретение. Естественно, если заявка удовлетворяет всем требованиям, которые предъявляются к ней законом.
Подтверждением целесообразности патентования ПО служит пример компании IBM, которая активно патентует свое ПО как в США, так и в Европе.
Безусловно, признание патентоспособности ПО порождает множество проблем. Одной из основных проблем является проблема проведения патентным ведомством достоверного патентного поиска, так как описание программного продукта находится в различных источниках (руководства пользователей, фирменная литература, научные статьи, тезисы докладов и т. п.), которые в настоящее время в основном не систематизированы и в полной мере не доступны экспертам патентного ведомства. Поэтому необходимо отдавать себе отчет, что патент, выданный на изобретение, связанное с ПО, с большей вероятностью может оказаться "инвалидным", чем патент, выданный на изобретение, связанное с традиционными объектами.
В настоящее время вопрос о патентоспособности ПО широко дискутируется в зарубежных изданиях. Однако можно предположить, что подобное обсуждение будет полезно и интересно и для отечественных ученых и производителей ПО, так как оно поможет им сориентироваться в мировой практике правовой охраны ПО и грамотно защищать свои интересы как в России, так и за рубежом.
(Продолжение следует)
Инна Носова
