Управление
Чем меньше людей в центре данных, тем эффективнее он работает. По крайней мере, так это выглядит в теории. Но не провалится ли автоматизация с "незрелыми" продуктами?
Разумеется, сам Ленни Ловинг из Owens & Minor (Ричмонд, шт. Виргиния) не будет рассказывать вам о том, что его испортил опыт работы с большими машинами. Но оказывается, даже этот разумный системный архитектор с 18-летним стажем работы с "ноу-хау" для больших машин может склониться к использованию централизованного управления и распределенных клиент-серверных систем, которые его компания начинает поставлять в этом году.
ВЕРНОЕ ПАРИ? Ленни Ловинг
из Owens & Minor считает, что
"незрелые" продукты имеют
шансы уцелеть
Посмотрим, с чем Ловингу приходится работать сейчас. Будучи основным руководителем, занимающимся вопросами технологии в фирме Owens & Minor, которая является дистрибьютором медицинской продукции с оборотом 3 млрд. долл., он планирует автоматизировать администрирование более чем 250 территориально распределенных серверов. Но успеху в этом деле могут помешать "незрелые" продукты, которые типичны даже для лучших платформ и инструментов управления системами клиент-сервер. С некоторым опасением Ловинг закупает продукты из так называемого класса объектных структур - наборы инструментов управления системами, которые в прошлом году подверглись жестокому разносу аналитиков (что, впрочем, не отражается на продаже этих продуктов - см. табл.).
Поскольку поставщики пересмотрели свою стратегию и решили повременить с модернизацией этих продуктов, среди соответствующих аналитиков и менеджеров информационных систем (ИС) возникло подозрение, что указанные рабочие инструменты, возможно, никогда "не дозреют".
Несмотря на все возрастающую критику в отношении этого инструментария из класса объектных структур, такие лидеры ИС, как Ловинг, движутся вперед с амбициозными клиент-серверными проектами. А что еще остается делать этим профессионалам в области информационных технологий? Вопросы эксплуатации систем всегда занимали последнее место среди прочих интересов бизнеса. По мере того, как корпорации развертывают свои главные активы, такие, как базы данных, а также Peoplesoft и SAP-приложения (приложения протокола обслуживания сообщений) на серверах локальных сетей, начальники машин изо всех сил стараются придумать гарантированные от провалов стратегии для таких процедур, как распределение ПО, резервирование, составление графиков работы и управление решением задач. "Вы не можете ничего не делать, - стоит на своем Ловинг. - Вы должны найти способ справиться с недоработками продуктов".
Проблемы с объектными структурами
Группа ИС Ловинга начала применять серверы Hewlett-Packard на 52 складах и в штаб-квартире фирмы Owens & Minor. К следующему году Ловинг надеется автоматизировать процессы управления в той же степени, какой он достиг, работая с мэйнфреймами компании (переданными теперь другой фирме). Затраты можно оценить. "Если представить, что эти серверы укомплектованы обслуживающим персоналом в течение 24 часов в сутки, то понятно, какой это вопиющий расход, - подсчитывает Ловинг. - Вы можете позволить себе одного человека в смену в каждом из 52 подразделений, чтобы управлять операциями?"
Однако, намереваясь автоматизировать управление распределенными системами в Owens & Minor, Ловинг при этом не забывает, что речь идет об изрядной сумме денег на интеграцию продукта из разряда объектных структур. Аналитики оценивают типичную стоимость инсталляции такого продукта в сумму, превышающую 1,5 млн. долл., две трети которой приходятся на интеграцию продукта и обучение. Расходы могут возрасти, поскольку по сравнению с миром мэйнфреймов существует всего несколько хорошо зарекомендовавших себя руководств с наилучшими примерами управления распределенными системами. Это часто приводит к дорогостоящему экспериментированию либо повторному "изобретению колеса".
Тем не менее несложно понять, чем привлекательны среди прочих такие продукты из разряда объектных структур, как System View (IBM), OpenView (HP), UniCenter (Computer Associates) и Tivoli Management Environment (Tivoli Systems). Они обеспечивают связанный набор правил, согласованный пользовательский интерфейс, легковстраиваемые модули, которые можно добавлять по желанию, унифицированный подход к обеспечению безопасности и язык или способ настройки полного набора продуктов. В отличие от подхода, принятого в лучших разработках, здесь меньше вероятность того, что модификация платформы вызовет несовместимость продуктов.
"Каждый конечный пользователь хочет слышать и верить в это, - говорит Патрик Макбрайд, вице-президент по обслуживанию и стратегиям управления системами фирмы Meta Group. - Считается, что если я что-то купил, то эта вещь подскажет мне все остальные необходимые действия. Все это чепуха, которую мы уже не раз слышали".
Несомненно, анализ затрат в значительной степени осложняется, если учесть предсказания экспертов из Gartner Group и Meta Group о том, что в этом мире жизнь продуктов типа объектных структур не будет долгой. Игорь Стенмарк из Gartner Group самоуверенно заявил, что они "в ближайшие несколько лет подвергнутся серьезным нападкам и исчезнут".
По мнению Макбрайда и Стенмарка, эти продукты будут критиковать по нескольким направлениям.
- Такие операционные системы, как Microsoft Windows NT Server обеспечат дешевые инструменты расширения, которые смогут решить большинство стоящих сейчас проблем.
- Управление приложениями приобретет первостепенное значение. В частности, поставщики баз данных начнут встраивать в свои продукты специальные функции, которые будут выдавать сообщения об ошибках системам, способным инициировать процедуры, улучшающие доступность приложения и его работу.
- С организационной точки зрения поддержание доступности приложения станет намного более важным, чем подчеркивание системных платформ.
- Главным в управлении системами станет служба помощи или обслуживание (см. табл.).
Возможно, Стенмарк допускает некоторую гиперболизацию, говоря: "Инструменты, обеспечивающие автоматическое управление распределенными событиями, находятся на том же уровне развития, что и автомобильная промышленность в 20-е годы".
Хотя руководители из Tivoli, CA и Platinum Technologies, у которых брали интервью для данной статьи, не разделяют мнения Стенмарка, некоторые из них признали, что их продукты являются менее развитыми, чем те, которые разработаны для мэйнфреймов.
Со своей стороны Ловинг беспокоится, что не сможет достичь того уровня безопасности, к которому он привык в мире мэйнфреймов. И тем не менее назад пути нет даже для горячих сторонников мэйнфреймов.
Централизация распределенных систем
Подобно многим менеджерам информационных систем, которые поработали с большими машинами, а теперь двигаются дальше, Ловинг тоже использует поставленный с ног на голову централизованный подход к управлению распределенными системами. Но будет ли этот доставшийся в наследство стиль управления оправдывать себя в распределенных вычислениях?
С технической точки зрения - да. В противоположность тому, что считают некоторые ПК-центристы, в области систем клиент-сервер пакетные задания часто выполняются ночью. Это такие задания, как перенос большой выборки данных в системы поддержки принятия решений, инициация пересылки данных или распределение ПО и резервное копирование для обеспечения возможности восстановления. Нет особых причин, почему эти работы не могут планироваться централизованно.
Возможно, наиболее показательную точку зрения на использование мэйнфреймов в управлении распределенными системами имеет Питни Боуз, ведущий производитель почтовых счетчиков из Дэнбери (шт. Коннектикут). В его компании используется мэйнфрейм для мониторинга семи узлов, где работают с данными на миникомпьютерах AS/400, а вскоре для этого будут использоваться рабочие станции RS/6000, как следует из сообщения Ширли Эдвардс, аналитика операций на мэйнфреймах и клиент-серверных системах.
Эдвардс поясняет, что это вопрос денег. "Большинство компаний изо всех сил стремятся сократить штат, но это нелегко, имея множество узлов, - говорит она. - Поэтому надо иметь единый центр для осуществления диспетчерских функций и записи данных. Сосредоточив все это на мэйнфрейме, мы сможем обойтись всего одним сотрудником, который будет заниматься этой работой".
Однако, согласно недавнему исследованию, проведенному фирмой Forrester Research, "организации ошибаются, рассчитывая на модель централизованного управления, чтобы удержать расходы на распределенное управление на желательном для них уровне". Почему? В своем ноябрьском отчете Forrester заявляла, что "отдельные модули бизнес-программ меняются слишком быстро, чтобы какая-либо группа могла за этим уследить". Решение состоит в том, чтобы разделить персонал поддержки и управления системами на функциональные "сферы", сосредоточенные вокруг бизнес-приложений.
Макбрайд из Meta Group заметил аналогичную тенденцию в управлении системами там, где это не связано с определением сфер ответственности персонала, в таких технологических областях, как мэйнфреймы, серверы Unix и ЛВС. Вместо этого информационные технологии концентрируются вокруг функциональных сфер, чтобы гарантировать, например, что SAP останется доступным. В таком организационном изменении есть своя логика, которая может привлечь непосредственных хозяев всего процесса. Макбрайд отметил, что трехуровневые приложения могут превратить настольную систему в центр данных.
Свет в конце туннеля
Амбициозная цель Ловинга автоматизировать распределенные системы мотивируется желанием достичь эффективности расходов на системы, которые достались фирме Owens & Minor в наследство. "Существует жизненный цикл развития, который необходимо пройти, чтобы прийти к естественному финалу [автоматизации], - считает он. - Мы начнем соответствующий проект, который, как говорят, "оставлен без внимания в этих областях". В этом году мы хотим завершить создание своей инфраструктуры, а в следующем году начнем работать над указанными аспектами".
Арнольд Фарбер, консультант в области автоматизации центров данных, помогает Ловингу прийти к своему определению автоматизированных операций. В то время как Фарбер настроен оптимистически относительно достижения конечных перспектив управления системами, Макбрайд из Meta Group подвергает сомнению его оценку, касающуюся проблем автоматизации или управления событиями. "Вы будете иметь массу волнений и тревог - люди еще даже не знают, как с ними справиться", - заверяет он.
Не удивительно, что существует группа менеджеров ИС, которые хотели бы прийти к автоматизации без помощи продуктов из класса объектных структур для управления системами. "Конечная цель - чтобы все работало при минимальной численности обслуживающего персонала и обеспечивало максимальный набор услуг при максимальной доступности", - считает Джил Цейлбергер, вице-президент по торговым технологиям с фиксированным доходом в фирме Credit Suisse First Boston (Нью-Йорк).
Цейлбергер отвечает за архитектуру клиент-сервер, куда входят более 1000 рабочих станций, на которых осуществляются транзакции на миллиарды долларов. Он использует лучший в своей категории подход к инструментам управления системами, который до сих пор вполне себя оправдывал. "Мы определенно экономим на системных администраторах", - добавляет Цейлбергер. К тому же эффективность не пострадала, когда из уравнения были убраны системные операторы.
Такие менеджеры ИС, как Цейлбергер и Ловинг, стремятся работать над серьезными проблемами в области технологии управления распределенными клиент-серверными системами, чтобы разработать стратегию их автоматизации. Однако весьма маловероятно, что их пример разубедит аналитиков в том, что, как сказал Стенмарк, "управление системами и автоматизация в целом - запоздалые идеи. Это не то, что обычно планируют люди, когда задумывают какой-то проект".
С другой стороны, считает Ловинг, "когда инструменты не отвечают критериям объектных структур, некоторые компании предпочитают ничего не делать. Я думаю, что это опасно. Недоработанный продукт лучше, чем вообще ничего".
Расти Уэстон
Когда инструменты не отвечают критериям объектных структур, некоторые предпочитают ничего не делать, но недоработанный продукт лучше, чем вообще ничего
АВТОМАТИЗАЦИЯ ОПЕРАЦИЙ
Данные по всему миру о ежегодных доходах от автоматизации операций за 1994 - 1999 гг. (млн. долл.)
+------------------------+--------+-------+-------+-------+------+------+---------+
|Системы, | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 |1994-1999|
|автоматизирующие | | | | | | | (*СИСР) |
|операции | | | | | | | |
+------------------------+--------+-------+-------+-------+------+------+---------+
|Мэйнфреймы IBM | 595 | 603 | 606 | 599 | 589 | 574 | - 1% |
+------------------------+--------+-------+-------+-------+------+------+---------+
|OS/400 | 23 | 27 | 30 | 33 | 35 | 37 | 10% |
+------------------------+--------+-------+-------+-------+------+------+---------+
|Unix | 131 | 188 | 248 | 325 | 410 | 514 | 32% |
+------------------------+--------+-------+-------+-------+------+------+---------+
|Сетевые операционные | 21 | 29 | 47 | 69 | 104 | 514 | 47% |
|системы | | | | | | | |
+------------------------+--------+-------+-------+-------+------+------+---------+
|Windows 95& OS/2 | 19 | 24 | 29 | 36 | 44 | 55 | 24% |
+------------------------+--------+-------+-------+-------+------+------+---------+
*Среднее изменение скорости роста, рассчитанное как средний прирост относительно предыдущего года по всем годам.
Источник: корпорация International Data
