Если не рассматривать политическую риторику, то два слова, которые в России сейчас произносятся чаще всего, — это “нанотехнологии” и “инновации”. О нанотехнологиях я написал в одной из своих колонок "С нанокамнем за пазухой". Последнее впечатление из этой сферы — демонстрация на очередной московской выставке иранских наноносков, в ткань которых имплантированы атомы серебра, якобы убивающие вредные бактерии. В настоящем наномире действуют несколько иные законы, а маркетинг продуктов ориентирован на наши прошловековые представления о реальности. В данном случае с носками как-то сразу вспоминается курс химии, где нас учили, что отдельные атомы почему-то не проявляют химических свойств вещества, а чтобы это всё-таки произошло, договорились, что их должно быть не менее четырнадцати. Кроме того, безопасность такой продукции для человека совершенно не следует из безопасности этих веществ в обычном мире и однозначно должна быть проверена путём испытаний, которые проходят все медицинские материалы. Так что, ради бога, не спешите радоваться новой кукле. С давних времён считается само собой разумеющимся, что для учёного главное “прокукарекать” о чём-то новом, а там хоть трава не расти. Но мир сейчас таков, что пора срочно вводить ответственность учёных за результаты их деятельности, например, если таковые разрушают экологию и опасны для психики и жизни человека. Такие вещи должны регулироваться международным правом.

С “инновациями” мне посчастливилось разбираться 25 октября, когда Деловой клуб выпускников Высшей школы экономики (ГУ-ВШЭ) проводил круглый стол “Разработка структуры инновационного поля России — общая задача государства, науки и бизнеса”. Соответственно его участниками были представители трёх перечисленных возделывателей упомянутого поля. Событие было приурочено к 50-летию запуска первого искусственного спутника Земли как символа успеха инновационной политики, проводимой в СССР.

Первый доклад — директора Департамента экономического анализа и перспективного планирования Минпромэнерго России Станислава Александровича Наумова — был как бы прелюдией к собственно инновациям, но заслуживает подробного рассмотрения — он назывался “Форсайт как инструмент структуризации инновационного поля России”. Мы уже наблюдали прошлогодний провальный эксперимент Мининформсвязи РФ с опросом экспертов о развитии ИТ в России на период до 2020 г. (см. "Российский IT-Foresight" ). У этой методики, построенной на анкетировании большого количества экспертов в некоторой предметной области, есть несколько недостатков: во-первых, при неплохих результатах прогнозирования на 3—5 лет она совершенно не работает при прогнозировании на длительные сроки; во-вторых, методика эта сильно зависит от предварительно сформулированных вопросов (неудача упомянутого исследования была обусловлена не только слишком дальним временным горизонтом, но и плохо выстроенной анкетой, неудачной формулировкой ряда вопросов); в-третьих, в отличие от развитых стран в большинстве российских компаний отсутствует долговременное (на 10—25 лет) планирование. Многие министерства в начале 1990-х закрыли у себя бывшие когда-то обязательными научно-технические управления (НТУ). В основном после 2000-го некоторые ИТ-фирмы начали разрабатывать и принимать трёхлетние планы развития, а сейчас в лучшем случае создаются пятилетние планы. Отсутствие у бизнеса дальней перспективы (докладчик говорил о том, что планирование в исследуемых министерством отраслях в основном делается на два года) делает вопрос об инновациях просто неинтересным, поскольку для того, чтобы в эти вещи вкладываться, нужно быть уверенным, что и через пять, и через десять лет работа компании на рынке будет продолжаться. Для проработки долговременных планов внутри компании или с помощью привлечённых консультантов нужно серьёзно заниматься системным анализом развития отрасли, рынков, экономики страны и мира, учитывать разного рода риски и создавать модели и сценарии тех или иных вариантов развития. Эта культура в значительной степени разрушена, и только-только у отечественного бизнеса появляются ростки интереса к ней. (Вот и возглавляемый С. А. Наумовым департамент был создан совсем недавно.) Поэтому для “Форсайта”, как ни грустно, в России недостаточно экспертов и нужного уровня экспертизы.

Почему-то в рамках проводимых министерскими группами исследований, особенно касающихся 2020 года и далее, все аналитики существенно занижают риски, связанные с тремя общемировыми проблемами: нарастающим геополитическим противостоянием “Север — Юг”; усиливающейся проблемой общемирового экономического кризиса, связанного с необеспеченностью доллара; признанным уже неизбежным глобальным экологическим кризисом. Без учёта этих трёх рисков всем исследованиям типа “Россия 20/50” и выводам из них грош цена.

Минпромэнерго в своём “Форсайте” также столкнулось с нехваткой экспертов и потому организовало в рамках собственных исследований сайт http://timeline.minpromrf.ru с лентой развития (временной шкалой) и нанесёнными на неё ключевыми событиями (планами крупных компаний) в металлургии, химической промышленности, энергетике. Планируется добавить линейки развития по демографии и человеческому капиталу, развитию регионов и ключевым событиям в мире. Таким образом делается попытка увидеть образы будущего этих отраслей и увязать их развитие между собой. На сайте www.minprom.gov.ru можно зарегистрироваться в качестве эксперта проекта. Несмотря на то что сам г-н Наумов рассматривает данный “Форсайт” скорее как метод соорганизации экспертного сообщества и синхронизации планов развития, а не как точный инструмент прогноза будущего, этот метод всё же можно признать неким подручным инструментом системного аналитика, хотя серьёзные результаты на подобных линейках получить, вообще говоря, сложно, поскольку ключевые события нужно увязать некоторыми правилами и в итоге получить модель. В данном случае мне кажется более продуктивным попытаться использовать методы недоопределённой математики А. С. Нариньяни и традиционные средства типа ситуационных комнат, систем поддержки принятия решений и т. п.

В заключение г-н Наумов отметил, что основная тема пяти последних европейский “Форсайтов” — создание энергоэффективного общества, и именно в этой области лежат основные инновации будущего. С этим утверждением можно безоговорочно согласиться, но только чтобы это увидеть, нужно ли опрашивать массу экспертов? Это просто должно быть элементом научно-технической политики страны, о которой, к сожалению, ни РАН, ни правительство упорно не вспоминают.

Сделав такое предваряющее вступление, в следующей колонке, тут уж никуда не деться, можно будет сосредоточиться собственно на инновациях.