Корпоративные микро
Помните славные деньки работы на вычислительной технике, поставленной из одного источника? С инженером компании, работающим в конце коридора вашего офиса? Тем, кто осуществлял то предполагаемое непрерывное обслуживание, которое обещал производитель... и доставлял необходимое оборудование? Когда надо было лишь подождать, пока производитель скажет тебе, что их новая версия ПО для тебя готова, дать им добро на его установку, зная, что все уже оплачено по ежегодному соглашению на аренду ПО? И отсутствие беспорядочных, сбивающих с толку предложений и встречных предложений на вещи типа ленточных накопителей или дисковых стоек? Я тоже помню.
Вот почему я удивился, когда был недавно втянут несколькими менеджерами информационных систем с Западного побережья в маленький спор о целесообразности поставок от одного поставщика. Они хотели найти решение с единственным производителем; я настаивал на том, что это и самоубийственно, и в любом случае неосуществимо.
Менеджеры информационных систем почти всех компаний, что я знаю, в течение последних двух лет сознательно старались сократить список своих поставщиков до сколько-нибудь разумного размера. Конечно, это желательно. Гораздо легче управляться с закупками и перемещением оборудования, поставленного от проверенных 25 - 30 поставщиков, для которых ты важный клиент, чем, скажем, от 175 случайных поставщиков, ни один из которых не считает, что от вас зависит его существование.
Но, сокращая список поставщиков, можно зайти слишком далеко. В среднем и крупном бизнесе, по крайней мере, безумна сама мысль о возврате к временам, когда можно было делать ставку на единого производителя.
Во-первых, это, вообще говоря, невозможно: сегодня ни одна компания не производит достаточно широкого спектра оборудования и ПО, чтобы справиться с ролью вашего единственного поставщика средств вычислительной техники.
Ага, скажете вы, конечно, мы это знаем, но хотим по меньшей мере двигаться в направлении к единственному поставщику в определенных областях. Скажем, в сетевом оборудовании.
Это лучше, но все еще обманчиво. Многие из тех компаний, которые я знаю, остановились, например, на Hewlett-Packard в качестве единственного поставщика принтеров, Compaq - настольных систем, Dell - блокнотных ПК. Это имеет смысл, но до тех пор, пока вы следите за продукцией, предлагаемой поставщиками, а также за своими взаимоотношениями с ними, чтобы быть уверенными, что их технология не отстает и вы не переплачиваете.
Но в более широких и менее зрелых областях (сетевое оборудование - опять хороший пример) клятва в верности Bay, Cisco или Cabletron была бы ошибкой.
Определенно, HP или 3Com захотят быть “вашей сетевой компанией” и могут выдвинуть убедительные аргументы в свою пользу. Однако если вы захотите отобрать самые лучшие продукты или технологии в сетевой области, то вряд ли сможете сделать это у одного производителя - ни один из них не является сегодня лучшим во всем.
Из-за стремления производителей к объединению в нескольких уголках рынка ПК (снова обратите внимание на сети) нам все чаще придется выслушивать просьбы о едином поставщике или, по крайней мере, рассуждения о статусе предпочтительного источника.
Будьте бдительны. Первый “принцип Сеймура по закупкам ПК”, впервые опубликованный на этих страницах лет десять назад, все еще справедлив: в малом бизнесе нужен один поставщик, в большом - много.
Сейчас безумно сложно найти баланс между слишком большим и слишком малым количеством производителей оборудования и ПО. Правильное их число - это, вероятно, более 15 и менее 30. Меньше - лучше, но до разумного предела.
Джим Сеймур
Безумно даже думать о возврате к решениям, связанным с единственным производителем
