Беседы о программировании
Вас никогда не интересовало, что находится в подвалах Диснейленда? Наверху, на чистых улицах, веселая музыка, а внизу - скопившиеся за 40 лет устаревшие запчасти и забытые жестянки с красками.
Это же характерно и для большинства сегодняшних настольных ПК, графический интерфейс которых прикрывает (но зачастую не скрывает) следы двух или трех поколений реализованной технологии. Если вы владелец вычислительной среды, а не просто временный пользователь, вам следует побеспокоиться о "начинке". Почему? Да потому, что вы или те, на кого вы работаете, платите людям, имеющим дело с этим хламом.
Что же сделало меня раздражительным? Естественно, я вполне уживаюсь с такой современной технологией, как Windows. Но недавно я наткнулся на программы, очень капризные при установке. Мне пришлось пробиваться через старье, скрывающееся за экранами графического интерфейса, - переменные конфигурации, последовательности путей, "стандартную" память... Довольно! Вам еще не надоело совмещать аппаратное обеспечение 90-х годов с пережитками 80-х?
Я спросил нескольких разработчиков, что, по их мнению, может высококачественные ОС типа Macintosh или OS/2 сделать столь же привлекательными для разработки новых приложений, как сегодня Windows. Вы, наверное, думаете, что в первую очередь они назвали увеличение числа пользователей. Как ни странно, но это не так.
Конечно, число пользователей - слишком очевидный показатель, чтобы его упоминать. И все-таки, на мой взгляд, дело здесь не в этом. Часто завоевание массового рынка отступает на второй план перед проблемой поставки хорошего ПО.
Чтобы какая-то платформа стала жизнеспособным вариантом для ваших настольных ПК, не нужно ничего, кроме подходящего текстового процессора, электронной таблицы и пользовательского интерфейса к базам данных. Реальным требованием является простота разработки и подготовки приложений, недоступная работникам ваших конкурентов. Они не будут использовать эти методы, потому что вы разработали их в своей организации в качестве оружия для конкурентной борьбы.
Если платформа обеспечивает подобное конкурентоспособное преимущество, базирующееся на таких технологиях, как Mac OS или System Object Model корпорации IBM, то она сможет удержаться на рынке, даже не будучи доминирующим продуктом.
Я думаю, что OS/2 и Macintosh были слишком быстро списаны со счетов большинством разработчиков, которые ориентировались (как и следовало ожидать) на массовый рынок. Для творческих пользователей, работающих в коллективе, Macintosh все еще остается более рациональной разработкой, чем Windows. OS/2 все еще остается более надежной платформой, чем Windows 95, и более выгодной для применения в настольных ПК, чем Windows NT.
Эти утверждения верны, несмотря на отсутствие объяснений со стороны фирм Apple и IBM, почему их продукты должны быть предпочтительными. У фирмы
Apple есть хотя бы телевизионный рекламный ролик, в котором отец пытается запустить мультимедийный компакт-диск на ПК, а ребенку это надоело, и он уходит к другу со словами "у него есть Macintosh". IBM не вступает в борьбу даже таким образом.
Apple и IBM необходимо срочно сократить разрыв между инструментами разработки для своих сред и для Windows. Средства разработки в среде Windows часто оказываются более быстрыми и удобными, чем их эквиваленты (когда такие вообще имеются), работающие под другими операционными системами. Это не может не влиять на скорость и качество поставки приложений.
Фирмы Metroweks, продающая программные средства для Mac, и Hockware, предлагающая оригинальные системы разработки для OS/2, не осилят такую задачу. В 1996 году компании Apple и IBM либо надлежащим образом поступят со своими инструментальными средствами, либо обнаружат, что одного только совершенства ОС недостаточно.
Питер Коффи
