В начале июня завершился очередной “Инфофорум-Евразия”. На этом, по счету уже четвертом, ежегодном мероприятии главная тема для обсуждения была сформулирована так: “Международные аспекты информационной безопасности: новые вызовы, тенденции, решения”.

Казалось бы, первое пленарное заседание форума должно сосредоточиться на обсуждении именно данной темы, а представительный состав президиума заседания за отведенные два часа должен выделить в столь широко обозначенной теме наиболее актуальные аспекты, на которых форум сосредоточит свою двухдневную работу, и наметить ожидаемые от нее результаты. Однако большая часть высоких лиц, которым была предоставлена возможность выступить, ограничилась лишь приветствием в адрес собрания.

Самым продолжительным и содержательным на первом пленарном заседании был доклад Владимира Васильева, председателя Комитета Государственной Думы РФ по безопасности и председателя оргкомитета Инфофорума. Но и его выступление не добавило конкретики в представление о направленности предстоящей работы форума; сделанный им доклад скорее относился к освещению общей современной проблематики, на которую в ближайшее время должен ориентироваться “Инфофорум”, регулярно проводимый в разных формах по нескольку раз в год начиная с 2001-го.

Многие из проблем, озвученных г-ном Васильевым, вполне достойны отдельных собраний “Инфофорума”. К таковым можно отнести подчеркнутую им необходимость редактирования доктрины информационной безопасности страны; проблемы персонификации пользователей Интернета; реализацию принципов разумности и достаточности в подходах к процедурам сертификации и лицензирования в области ИКТ; ближайшие направления деятельности ИТ-сообщества, вытекающие из утверждения президентом страны стратегии развития информационного общества РФ и т. д.

Назначение второго пленарного заседания с отдельной темой — “Молодежь и проблемы информационной безопасности в глобальном информационном обществе” — еще более запутало направленность работы форума и в итоге негативно сказалось на ее результативности. Здесь, правда, спикеры выступали более содержательно и конкретно, но их доклады (за малым исключением) имели косвенное отношение либо к молодежной проблематике в информационной безопасности, либо к аспектам ее глобальности, либо к информационной безопасности. Так, директор парка высоких технологий из Белоруссии призывал акцентировать внимание на внедрении высоких технологий, а не на их разработке, ссылаясь на японскую модель отношения к инновациям; представитель МИД РФ рассказал о возможных подходах к решению международных проблем противодействия киберпреступности; аналитик из РОЦИТа поделился результатами недавних исследований рунета; директор “Информрегистра” сосредоточился на технологических аспектах сохранения национально значимого цифрового контента. Но вот выступлений, четко сфокусированных на молодежных проблемах при использовании ИКТ, было очень мало.

Работа секций и круглых столов, во всяком случае тех двух, на которых автору этой заметки удалось присутствовать, напротив, была конкретной и конструктивной. Правда, впечатление такое, что их организаторы самостоятельно, исходя из своей деловой практики, выбрали темы и назначили выступающих. Не умаляя актуальности и значимости их выбора, хотелось бы подчеркнуть, что и этой части мероприятий форума нужна привязка к общей, стержневой его направленности. К примеру, вместо темы “Комплексные технологические решения для борьбы с интернет-угрозами” можно было обсудить (имея в виду тему второго пленарного заседания) проблему непоследовательной интернетизации российских школ с позиций защиты интернет-подключений образовательных учреждений от нежелательного контента.

Модераторы секций обещали, что доклады, предложения и мнения, высказанные участниками, будут оформлены в итоговые рекомендательные документы, предназначенные для руководства “Инфофорума”. Но вне всяких сомнений, их результативность была бы более высокой, если бы на секциях присутствовали представители высшего руководства форума, так сказать, заказчики мероприятия. Но вот незадача, зачитав свой доклад на первом пленарном заседании, г-н Васильев сослался на занятость в Думе и покинул форум, перепоручив ведение заседания Михаилу Гришанкову, первому заместителю председателя Комитета по безопасности Государственной Думы РФ по безопасности. Вместе с тем г-н Гришанков, будучи заявленным как ведущий работу секции “Правовые проблемы обеспечения информационной безопасности в глобальном информационном обществе и задачи гармонизации национальных законодательств”, на секции так и не появился.

Более конкретные и соответствующие теме форума выступления хотелось услышать и от представляющих бизнес генеральных партнеров мероприятия. Думается, что устроители форума вправе требовать этого от них.

По итогам работы “Инфофорум-Евразия-2008” у автора заметки возникли сомнения в эффективности использования его организаторами возможностей этой, как справедливо выразился г-н Васильев, “уникальной деловой площадки, которая несколько раз в году собирает ведущих специалистов в области информационной безопасности, все время расширяя представительство отраслей экономики и сфер государственного управления, вовлеченных в процесс построения информационного общества в России и странах СНГ”. Сложилось впечатление, что на “Инфофоруме-Евразия-2008” солирующие партии наиболее активных участников форума не сложились в цельный ансамбль — собранию профессиональных музыкантов явно не доставало дирижера.